Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2013 г. Дело "Австрийская ассоциация за сохранение, укрепление и создание экономически здоровой сельскохозяйственной и лесной собственности против Австрии" [Osterreichische Vereinigung zur Erhaltung, Starkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes v. Austria] (жалоба N 39534/07) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Австрийская ассоциация за сохранение, укрепление и создание экономически здоровой сельскохозяйственной и лесной собственности против Австрии"
[Osterreichische Vereinigung zur Erhaltung, Starkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes v. Austria]
(Жалоба N 39534/07)

Постановление Суда от 28 ноября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница является зарегистрированной ассоциацией, цели которой заключаются в исследовании влияния на общество передачи права собственности на сельскохозяйственные и лесные земли и выработка заключений по поводу законодательных проектов. В этой связи в апреле 2005 года она просила Тирольскую комиссию по сделкам с недвижимостью, региональный орган, одобрение которого требуется для определенных сделок с сельскохозяйственными и лесными землями, предоставить копии всех решений, вынесенных им с начала года. Она согласилась на удаление сведений о сторонах и другой конфиденциальной информации и предложила возместить связанные с этим издержки. Комиссия отказала, сославшись на отсутствие времени и персонала. Национальные суды оставили это решение без изменения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Отказ в предоставлении ассоциации, которая участвовала в законном сборе информации, представляющей общественный интерес, доступа к решениям комиссии составлял вмешательство в ее право на получение и распространение информации в соответствии со статьей 10 Конвенции. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты прав других лиц.

Европейский Суд отметил в своем постановлении по делу ""Таршашаг а сабадшагьогокерт" против Венгрии"* (* Постановление Европейского Суда от 14 апреля 2009 г. по делу ""Таршашаг а сабадшагьогокерт" против Венгрии" [Tarsasag a szabadsagjogokert v. Hungary] [Tarsasag a Szabadsagjogokert v. Hungary], жалоба N 37374/05, 14 апреля 2009 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 118.), что им дано более широкое толкование понятия "свобода получения информации", включающее признание права на доступ к информации. Он также провел параллель со своей прецедентной практикой относительно свободы прессы, указав, что требуется самый тщательный надзор, когда власти, пользующиеся информационной монополией, вмешиваются в осуществление функции общественного контролера.

Соответственно, хотя Европейский Суд не согласился с доводом ассоциации о том, что из прецедентной практики Европейского Суда в соответствии со статьей 10 Конвенции следует общая обязанность публикации всех решений в электронной базе данных или предоставления анонимизированных бумажных копий по запросу, он, тем не менее, должен рассмотреть вопрос о том, были ли мотивы, приведенные властями страны для отказа в требовании ассоциации, "относимыми и достаточными" при конкретных обстоятельствах дела. Действительно, в отличие от ситуации в деле "Таршашаг а сабадшагьогокерт", запрос информации в настоящем деле не ограничивался конкретным документом, но затрагивал ряд решений, вынесенных за определенный период. Кроме того, необходимость анонимизации решений и направления копий ассоциации требовала значительных ресурсов. В то же время ассоциация согласилась на удаление персональных данных из решений и предложила возместить издержки по изготовлению и пересылке копий. Кроме того, поразительно, что решения комиссии - публичного органа, ответственного за разрешение споров по поводу "гражданских прав" - не публиковались, в том числе в электронном виде. Следовательно, многие предполагаемые сложности, на которые ссылалась комиссия, были вызваны ее собственным выбором отказа от публикации своих решений.

В итоге причины, выдвинутые национальными властями для отказа в запросе ассоциации по поводу доступа к решениям комиссии, были "относимыми", но не достаточными. Хотя к компетенции Европейского Суда не относится установление того, как комиссия должна обеспечивать доступ к своим решениям, полный отказ в предоставлении доступа к любым ее решениям был непропорционален и не мог рассматриваться как необходимый в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не выдвигалось.

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были.