Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2013 г. Дело "Кудревичюс и другие против Литвы" [Kudrevicius and Others v. Lithuania] (жалоба N 37553/05) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Кудревичюс и другие против Литвы"
[Kudrevicius and Others v. Lithuania]
(Жалоба N 37553/05)

Постановление Суда от 26 ноября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В мае 2003 года литовские власти выдали фермерам разрешения на проведение мирных собраний в определенных районах. Фермеры провели мирную демонстрацию, но после ее разгона она вызвала нарушения движения транспорта на трех основных дорогах. Пятеро заявителей, участвовавших в демонстрации и в сентябре 2004 года, были признаны виновными в подстрекательстве или в участии в беспорядках, преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса. Каждый из них был приговорен к 60 дням лишения свободы с отсрочкой исполнения на один год, и в этот период им было запрещено покидать места жительства более чем на семь дней в отсутствие предварительного согласия властей. На одного из заявителей была также возложена обязанность выплатить компенсацию материального ущерба транспортной компании. Еще один фермер был привлечен к административной ответственности за подобное нарушение.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Несмотря на непричастность к какому-либо насилию, к заявителям были применены санкции за действия, квалифицированные властями как грубое нарушение общественного порядка. На одного из заявителей была также возложена обязанность выплатить компенсацию. Соответственно, осуждение заявителей за участие в собрании составляло вмешательство в их право на свободу мирных собраний. Даже если предположить, что такое вмешательство было "предусмотрено законом" и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц, оно не было пропорциональным.

Любая демонстрация в общественном месте неизбежно влечет определенное нарушение обычной жизни, включая транспортные затруднения, и органы власти должны проявлять терпимость по отношению к мирным собраниям, в противном случае свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, лишается смысла. Приняв к надлежащему сведению довод государства-ответчика о том, что транспортным компаниям был причинен материальный ущерб, Европейский Суд отметил, что требования к фермерам в этой связи предъявила только одна компания. Особое значение имеет то, что участники фермерской демонстрации пропускали не только пассажирские транспортные средства и перевозящие опасные грузы, но и автомобили и грузы в количестве десяти единиц в каждом направлении. Кроме того, во время демонстраций между фермерами и правительством продолжались добросовестные переговоры. Заявители проявили гибкость и готовность к сотрудничеству с другими пользователями дорог, и элемент насилия явно отсутствовал. В этом отношении следут отметить, что в отличие от позиции, выраженной в деле "Баррако против Франции" [Barraco v. France]* (* Постановление Европейского Суда от 5 марта 2009 г. по делу "Баррако против Франции" [Barraco v. France], жалоба N 31684/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 117.), литовские суды рассматривали дело в контексте закона о беспорядках, и этот контекст не допускал надлежащего рассмотрения пропорциональности ограничения права на собрания и потому существенно ограничивал их анализ. Фермер, принявший участие с другими в блокировании автомобильной дороги и воспрепятствовавший движению выкатыванием телеги на середину дороги, был привлечен к административной ответственности в соответствии с правилами дорожного движения. Действия пяти заявителей и других фермеров, по-видимому, являлись теми же и представляли аналогичную степень опасности. Однако один фермер отделался небольшим административным штрафом, а пятеро заявителей были привлечены к уголовной ответственности и приговорены к лишению свободы. Хотя исполнение приговора было отсрочено на год, в течение этого срока им было запрещено покидать места жительства более чем на семь дней в отсутствие предварительного согласия властей. При таких обстоятельствах осуждение заявителей за преступление не было необходимой и пропорциональной мерой для достижения преследуемых законных целей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.