Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2013 г. Дело "Пичкур против Украины" [Pichkur v. Ukraine] (жалоба N 10441/06) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Пичкур против Украины"
[Pichkur v. Ukraine]
(Жалоба N 10441/06)

Постановление Суда от 7 ноября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1996 году заявитель, проживавший на Украине, вышел на пенсию и стал получать пенсию по старости. Он эмигрировал в Германию в 2000 году. В 2005 году, после установления того, что заявитель постоянно проживает за границей, украинские власти решили прекратить выплату ему пенсии согласно применимым положениям Закона "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании". Конституционный суд Украины признал эти положения неконституционными 7 октября 2009 года. В 2011 году украинский районный суд обязал власти возобновить выплату пенсии заявителю с даты решения Конституционного суда. После рассмотрения жалобы решение районного суда было оставлено без изменения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель более не мог считаться жертвой предполагаемого нарушения в период после 7 октября 2009 г. Что касается предшествующего периода, если бы он продолжал проживать на Украине или вернулся туда для проживания, он продолжал бы получать пенсию. Следовательно, его интересы относятся к сфере статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что достаточно для применимости статьи 14 Конвенции. Заявитель жаловался на различие в обращении на основании его места жительства, которое являлось аспектом его личного статуса для целей статьи 14 Конвенции. Настоящее дело следует отличать от Постановления по делу "Карсон и другие против Соединенного Королевства" [Carson and Others v. United Kingdom]* (* Постановление Большой Палаты от 16 марта 2010 г. по делу "Карсон и другие против Соединенного Королевства" [Carson and Others v. United Kingdom], жалоба N 42184/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 128.), в котором различие в обращении затрагивало отсутствие индексации существующих пенсий лиц, проживающих в различных иностранных государствах, тогда как право заявителей на пенсию как таковую никем под сомнение не ставилось. Однако в настоящем деле само право на пенсию ставилось в зависимость от места жительства заявителя, что породило ситуацию, в которой заявитель, проработавший много лет на Украине и участвовавший в пенсионной системе, был полностью лишен пенсии только на том основании, что он там больше не проживал. Заявитель находился в относительно сходном положении с пенсионерами, проживавшими на Украине. Власти не выдвинули обоснований в различии в обращении. Государство-ответчик не ссылалось на соображения международного сотрудничества в этом контексте. Рост мобильности населения, более высокий уровень международного сотрудничества и интеграции, развитие секторов банковских услуг и информационных технологий более не оправдывали технически мотивированные ограничения в отношении получателей выплат социального страхования, проживающих за границей. Соответственно, данное различие в обращении нарушало требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.