Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2014 г. Дело "Бочан против Украины (N 2)" [Bochan v. Ukraine] (N 2) (жалоба N 22251/08) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Бочан против Украины (N 2)"
[Bochan v. Ukraine] (N 2)
(Жалоба N 22251/08)

Постановление Суда от 1 марта 2014 г.
(извлечение)

С 1997 года заявительница безуспешно требовала признания ее права на часть дома и на земельный участок, на котором он находился. Ее дело неоднократно рассматривалось судами страны. В итоге после передачи дела Верховным судом в суды иной территориальной юрисдикции ее требование было отклонено.

В 2001 году заявительница подала жалобу в Европейский Суд, жалуясь, в частности, на несправедливость национального разбирательства. В мае 2007 года Европейский Суд вынес Постановление (см. Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Бочан против Украины" [Bochan v. Ukraine], жалоба N 7577/02), в котором установил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с обстоятельствами передачи дела заявительницы Верховным судом и отсутствием достаточных мотивов в решениях судов страны. Жалоба заявительницы в части длительности разбирательства и нарушения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции была отклонена как необоснованная. Ей была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 евро. Европейский Суд также отметил, что в соответствии с украинским законодательством заявительница имела право требовать пересмотра дела. До настоящего времени Комитет министров не завершил надзор за исполнением Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции.

В июне 2007 года, со ссылкой на указанное постановление Европейского Суда, заявительница просила Верховный суд Украины отменить решения, вынесенные по ее гражданскому делу, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В марте 2008 года Верховный суд отклонил заявление как необоснованное, указав, что "Европейский Суд заключил, что решения [национальных] судов были законными и обоснованными, и решил присудить заявительнице компенсацию в размере 2 000 евро только в связи с нарушением украинскими судами требования "разумного срока"". В апреле 2008 года заявительница вновь обратилась в Верховный суд, утверждая, что его предыдущее решение основано на неправильном толковании постановления Европейского Суда. В принятии ее заявления было отказано.

В своей новой жалобе в Европейский Суд заявительница ссылалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что разбирательство дела в Верховном суде было несправедливым, поскольку он не принял во внимание выводы Европейского Суда по ее предыдущему делу. Она также жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что была незаконно лишена имущества.

(См. также Постановление Большой Палаты от 30 июня 2009 г. по делу ""Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии" против Швейцарии (N 2)" [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland] (N 2), жалоба N 3272/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 120, Решение Европейского Суда от 11 мая 2010 г. по делу "Стек-Риш и другие против Лихтенштейна" [Steck-Risch and Others V. Liechtenstein], жалоба N 29061/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 130, Постановление Европейского Суда от 6 июля 2010 г. по делу "Оджалан против Турции" [Ocalan v. Turkey], жалоба N 5980/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 132, и Решение Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. по делу "Шеллинг против Австрии (N 2)" [Schelling v. Austria] (N 2), жалоба N 46128/07.)