Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-416/2014 по делу N СИП-44/2014 Оставляя без изменения ранее принятое решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд исходил из доказанности истцом использования спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-416/2014 по делу N СИП-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" (ул. Кавказская, д. 8, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1050204004025)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В) по делу N СИП-44/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нурлы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флортекс.ру" (ул. Шоссейная, д. 4 А, Москва, ОГРН 1077759535754),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); общество с ограниченной ответственностью "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" (Краснополянское шоссе, д. 4, г. Лобня, Московская область, ОГРН 1027739375212).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Евсиков А.М. по доверенности от 11.12.2013; иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нурлы" (далее -общество ТД "Нурлы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флортекс.ру" (далее - общество "Флортекс.ру") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "КОЛОКОЛЬЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 121460 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" (далее - общество "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТД "Нурлы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ТД "Нурлы" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества ТД "Нурлы" реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и отсутствии необходимых подготовительных действий к такому использованию. Однако, как полагает заявитель, совершение подготовительных действий к использованию товарного знака образует состав преступления, предусмотренного статьями 30 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество ТД "Нурлы" полагает, что вывод суда о подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака 27.02.2013, то есть после обращения в суд, не соответствует материалам дела, поскольку указанная заявка был подана обществом 21.11.2012.

Кроме того, заявитель полагает, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по настоящему делу уже было установлено, что в материалах дела имеется представленная истцом заявка на регистрацию товарного знака, которая может служить одним из доказательств, подтверждающих намерение использовать спорное обозначение, а также представлены: сертификаты, декларации, договоры, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об осуществлении истцом производства товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и совершении подготовительных действий к использованию спорного обозначения.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество "Флортекс.ру" является ненадлежащим ответчиком, поскольку исключительное право на спорный товарный знак передано им по договору об отчуждении исключительного права обществу "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс", основан на неверном толковании норм материального права. Общество ТД "Нурлы" полагает, что надлежащим ответчиком признается лицо, являвшееся обладателем исключительного права на товарный знак на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением, поскольку в силу положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новый правообладатель не может доказывать факт использования товарного знака в период, в котором он не являлся правообладателем.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна только в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В рассматриваемом деле иск был предъявлен к надлежащему лицу - обладателю права на товарный знак на момент обращения в суд, поэтому отказ в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику не обоснован.

Заявитель также отмечает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указал, что по существу исковых требований позиция Роспатента выражена в отзыве от 18.02.2013, представленном в материалы дела ранее.

Ответчик и третье лицо (общество "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "КОЛОКОЛЬЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 121460 с датой приоритета от 28.12.1992 зарегистрирован 28.10.1994 на имя общества "Флортекс.ру" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, 08.08.2013 Роспатентом зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, на основании которого правообладателем спорного товарного знака стало общество "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс".

Полагая, что товарный знак не использовался правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном прекращении его правовой охраны, заявленным на основании статьи 1486 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылался на то, что он является производителем товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольных напитков) и представил следующие доказательства: сертификат соответствия N 1025842 на квас; декларация о соответствии на квас; свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2011 на товар "Вода питьевая первой категории из подземных источников "Столичная"; санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2010 на товар "Вода питьевая первой категории из подземных источников "Столичная"; договоры поставки воды от 06.06.2012, 12.07.2012, 18.07.2012; договоры кули-продажи кваса от 20.04.2012, 30.03.2012, 15.05.2012; товарные накладные от 04.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, платёжные поручения от 05.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 03.07.2012; распечатка с сайта www.nuril.ru; а также копия заявки на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "КОЛОКОЛЬЧИК" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают осуществление истцом производства и поставок товара - безалкогольных напитков, - но из них не следует, что он имеет реальное намерение использовать именно спорное обозначение в своей деятельности и им осуществлены необходимые подготовительные действия к такому использованию. Факт подачи заявки на регистрацию обозначения "КОЛОКОЛЬЧИК" в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ не подтверждает заинтересованность общества ТД "Нурлы" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460, поскольку заявка была подана истцом в Роспатент уже после его обращения в суд. Следовательно, по состоянию на дату обращения в суд у истца отсутствовал законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд первой инстанции признал, что истец является производителем однородных товаров 32-го класса МКТУ, но установив, что истцом до обращения в суд не была подана в Роспатент заявка на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, признал истца не заинтересованным в использовании именно спорного обозначения.

Однако в материалах дела имеется представленная истцом заявка N 2012740433 на регистрацию упомянутого товарного знака, поданная в Роспатент 21.11.2012 (согласно сведениям государственного реестра), которая может служить доказательством, подтверждающим намерение использовать спорное обозначение. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по данному делу. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт неподачи заявки не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности производителя однородных товаров в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом первой инстанции были приведены и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что с 08.08.2013 правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460 является общество "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, который, таким образом, является надлежащим ответчиком по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.

С учетом того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460 с 08.08.2013 и на дату рассмотрения спора по существу является третье лицо - общество "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс", а иск предъявлен к обществу "Флортекс.ру", суд признал последнего ненадлежащим ответчиком.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика общество "Флортекс.ру" на надлежащего - общество "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс". Однако истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Флортекс.ру", поскольку это лицо являлось правообладателем товарного знака в исследуемый период. Истец также не дал своего согласия на привлечение общества "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" к участию в деле в качестве соответчика и пояснил суду, что он понимает правовые последствия своих процессуальных действий. Данный факт, вопреки доводам кассационной жалобы, отражен в протоколах судебных заседаний от 17.02.2014 и от 31.03.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная позиция истца и соответствующие доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием положений статьи 1486 ГК РФ.

По смыслу статьи 1486 ГК РФ ответчиком по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть только правообладатель. Учитывая, что решение о досрочном прекращении правовой охраны может быть вынесено только в отношении обладателя исключительного права на товарный знак, ответчик должен обладать таким статусом на дату рассмотрения спора и вынесения решения по существу.

Осуществить по предложению суда замену ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался, поэтому суд рассмотрел исковые требования в отношении первоначального ответчика и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.

Вопрос о замене ответчика правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не ставился и не рассматривался. Соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество ТД "Нурлы".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 по делу N СИП-44/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова