Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 г. N С01-423/2014 по делу N А51-11605/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации, которыми отказано в удовлетворении требований, поскольку указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуги их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 г. N С01-423/2014 по делу N А51-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бызово.ру" (пр. Бардина, д. 26, офис 802, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000, ОГРН 1084218001097)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 (судья Шалаганова Е.Н.) по делу N А51-11605/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бызово.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ул. Дальзаводская, д. 4, кв. 525, г. Владивосток, 690001, ОГРН 1022501274377), индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу (г. Владивосток, ОГРНИП 310253825200031),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ул. Льва Толстого, д.16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193),

об обязании прекратить использование товарного знака "bizovo" в сети Интернет и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто": Казакова Н.М. по доверенности от 20.08.2012, и третьего лица: Кучушева С.А. по доверенности от 20.11.2012 N 129, Качанова А.Н. по доверенности от 24.06.2013 N 85; истец и ответчик индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бызово.ру" (далее - общество "Бызово.ру") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - общество "Амаяма Авто") и индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу (далее - ИП Николаев Е.А.) об обязании прекратить использование товарного знака "bizovo", а также слов и обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, а также фирменным наименованием истца "Бызово.ру": "bizovo", "bizovа", "bizov", "бизово", "бызова" в сети "Интернет" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - общество "ЯНДЕКС"). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Бызово.ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению общества "Бызово.ру", судами сделаны необоснованные выводы о том, что ключевое слово для поиска информации в Интернете не обладает индивидуализирующей способностью, указание соответствующего обозначения в качестве ключевого слова осуществляется в технических целях и не может привести к смешению товаров (услуг) и признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что из публичной оферты следует, что индивидуализация сайтов происходит именно по ключевым словам, используемым рекламодателями в контекстной рекламе. В связи с этим использование чужого товарного знака произошло в момент указания обществом "Амаяма Авто" в приложениях к договору с третьим лицом спорного товарного знака в качестве ключевого слова для индивидуализации в сети Интернет и продвижения своего сайта, что привело к увеличению посещаемости сайта ответчиков. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование ответчиками товарного знака истца "bizovo" в своей контекстной рекламе приводит к недобросовестной конкуренции и смешению сайтов drom.ru и bizovo.ru и, соответственно, оказываемых ими однородных услуг, в результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. 

Ответчики в своих возражениях не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ими никогда не использовался и не используется спорный товарный знак, в связи с чем, отсутствует возможность смешения сайтов drom.ru и bizovo.ru в глазах потребителей.

При этом ответчики ссылаются на то, что спорный товарный знак является комбинированным, содержит словесный элемент "bizovo" - "бызово", который является названием населенного пункта деревни Бызово Заводского района города Новокузнецка и названием автомобильного рынка в городе Новокузнецке "Авторынок Бызово", расположенного по адресу: Бызовское шоссе, г. Новокузнецк. 

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Полагало, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку использование спорного обозначения осуществляется не в целях индивидуализации товаров и услуг. Указание названного обозначения в сервисе "Яндекс.Директ" осуществляется исключительно в технических целях, что не может привести к смешению в гражданском обороте товаров и услуг и не является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению третьего лица, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление, поскольку одно ключевое слово может использоваться для неограниченного количества объявлений как одного и того же, так и разных рекламодателей. Ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. 

Истец и ответчик ИП Николаев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества "Амаяма Авто" и "ЯНДЕКС", явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций комбинированный товарный знак "БЫЗОВО.ру/ www.bizovo.ru" по свидетельству Российской Федерации N 425928 с приоритетом от 21.11.2008 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.12.2010 на имя общества "Бызово.ру". Охраняемым является словесный элемент "bizovo". Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12-го и услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Истцом установлено, что при наборе пользователями в поисковой системе "Яндекс" слова "bizovo" в верхней строке страницы результатов поиска появляется строка "Бызово - Авторынок Новокузнецка!", после активации которой открывается сайт drom.ru. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра веб-страницы, удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петровой Е.А. от 01.11.2012 N 5-4340. 

Истец полагает, что ответчик общество "Амаяма Авто" как изготовитель и правообладатель "Базы данных продажи транспортных средств на портале drom.ru", а ИП Николаев Е.А. как владелец домена www.drom.ru, используя принадлежащий истцу товарный знак "bizovo", нарушают права истца на товарный знак, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем спорного товарного знака является истец. 

ИП Николаев Е.А. осуществляет администрирование доменного имени www.drom.ru, общество "Амаяма Авто" является правообладателем "Базы данных продажи транспортных средств на портале drom.ru". 

Из протокола осмотра веб-страницы от 01.11.2012 за N 5-4340, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петровой Е.А., следует, что при введении в поисковую строку "Яндекс" упорядоченного набора букв латинского алфавита "bizovo" и отправления запроса для исполнения поисковая система "Яндекс" отобразила ссылки на веб-сайты в следующем порядке: на первом месте стоит рекламная ссылка с заголовком "Бызово - Авторынок Новокузнецка!", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://www.novokuznetsk.drom.ru"; на втором месте стоит ссылка с заголовком "БЫЗОВО.ру" - авторынок в интернете" адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://www.bizovo.ru. 

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, основываясь на анализе технических особенностей Правил показа Сервиса "Яндекс.Директ", установили, что ключевые слова в Сервисе "Яндекс.Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам. 

Данный вывод обусловлен тем, что согласно названным правилам ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей. Ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой "Яндекс.Директ" рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами. Из изложенного следует, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления. 

В связи с изложенным, исходя из толкования термина "адресация", содержащегося в Большом энциклопедическом политехническом словаре, суды установили, что при использовании спорного обозначения в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации - уникальность адреса в определенной адресной системе, что свидетельствует о том, что такое указание не является способом адресации в сети "Интернет". 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования предусмотренной статьей 1484 ГК РФ цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуги их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое указание товарного знака не может расцениваться как нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак и не подлежит ограничению по инициативе правообладателя. 

В связи с тем, что суды признали отсутствие в действиях ответчиков нарушения исключительных прав общества "Бызово.ру", обоснованно был отклонен довод истца о недобросовестной конкуренции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии у ключевого слова индивидуализирующей способности, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В материалах дела имеются необходимые доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих инстанций, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии со стороны ответчиков использования спорного товарного знака в целях индивидуализации своих товаров и услуг. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Возражение заявителя в этой части сводится к несогласию истца с выводами судов и переоценке доказательств. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. 

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что действия ответчиков по использованию товарного знака истца в контекстной рекламе являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку судами установлено, что действия ответчиков не могут быть квалифицированы как использование товарного знака истца в смысле статьи 1484 ГК РФ. 

При этом суд также учитывает, что словесный элемент спорного товарного знака является общеупотребительным, поскольку представляет собой название населенного пункта деревни Бызово Заводского района города Новокузнецка и названием автомобильного рынка в городе Новокузнецке "Авторынок Бызово", расположенного по адресу: Бызовское шоссе, г. Новокузнецк. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-11605/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

А.А. Снегур