Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-438/2014 по делу N А40-45108/2013 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом сделан необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-438/2014 по делу N А40-45108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е.) по делу N А40-45108/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН 1037729019492) к Мессе Мюнхен ГмбХ/Messe Munchen GmbH/ (Fm Messesee 2 81829 Munchen DE) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ceramitec" по свидетельству международной регистрации N 737282 вследствие его неиспользования,

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пермяков П.Н., по доверенности от 04.04.2013,

от ответчика: Матвеев А.Г., по доверенности от 30.03.2013,

от третьего лица: не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (далее - ООО "Евроэкспо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Мессе Мюнхен ГмбХ/Mecce Munchen GmbH (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации словесного международного товарного знака "ceramitec" по свидетельству Российской Федерации N 737282 полностью, в отношении товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (печатная продукция), услуг 35 класса МКТУ (организация выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях), услуг 41 класса МКТУ (организация и проведение выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация и проведение конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трёх лет. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО "Евроэкспо" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в части услуг 41 класса МКТУ (осуществления деятельности по изданию каталогов и брошюр). 

Истец указывает также на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и не подтверждают использование спорного товарного знака ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, по мотивам, указанным в отзыве. 

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Роспатент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "ceramitec" по свидетельству Российской Федерации N 737282 зарегистрированный 22.03.2000 в отношении товаров 16 класса МКТУ (печатная продукция), услуг 35 класса МКТУ (организация выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях), услуг 41 класса МКТУ (организация и проведение выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация и проведение конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов). 

ООО "Евроэкспо", считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, и полагая, что товарный знак не используется правообладателем в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывал на то, что осуществляет деятельность по организации и проведению выставок и ярмарок, оказывая сопутствующие услуги по рекламе, реализации товаров. Информация о деятельности истца размещена на сайтах в сети Интернет www.euroexpo.ru и www.euro-expo.org. ООО "Евроэкспо" обратилось в Роспатент с заявками от 08.02.2013 N 2013703652 и N 2013703653 на регистрацию обозначений "КЕРАМАТЕХ" и "CERAMATECH" в качестве товарных знаков. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об использовании оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем, а иным лицом, которое не может считаться лицом, использующим товарный знак под контролем правообладателя. ООО "Мессе Мюнхен Консалтинг" получило некоторые полномочия по договору о представительстве. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что к числу переданных полномочий относились полномочия, связанные с использованием товарного знака для услуг, предусмотренных 35 и 41 классами МКТУ. Непосредственное использование товарного знака в Российской Федерации для этих классов не осуществлялось ни правообладателем, ни ООО "Мессе Мюнхен Консалтинг". 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к иным выводам. 

Установив, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лишь в части услуг 35, 41 класса МКТУ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Мессе Мюнхен Консалтинг" в рамках договора о представительстве от 01.01.2012 размещало информационно-рекламные блоки в научно-техническом и производственном журнале "Строительные материалы", ежемесячном международном научно-техническом и производственном журнале "Огнеупоры и техническая керамика", ежемесячном научно-техническом и производственном журнале "Новые огнеупоры", ежемесячном научно-техническом производственном журнале "Стекло и керамика". 

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, на территории Российской Федерации имела место реклама оспариваемого товарного знака, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является одним из способов индивидуализации услуг при помощи товарного знака, то есть одним из способов использования товарного знака. Реклама осуществлялась на территории Российской Федерации, в рекламе в явном виде присутствует оспариваемое средство индивидуализации. Объектами рекламы в данном случае является средство индивидуализации ответчика и проводимое им мероприятие - выставка, что полностью соответствует услугам 35 и 41 классов, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к вышеуказанной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В предмет доказывания заинтересованности входит установление обстоятельств того, является ли заявитель производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При установлении указанных обстоятельств необходимо выяснять, в отношении каких именно товаров (работ, услуг) заявитель проявляет заинтересованность и какими доказательствами это подтверждается. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении издания печатной продукции, в частности, каталогов спорного товарного знака, никак этот вывод не мотивировал, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал заинтересованность в отношении услуг 35, 41 класса оспариваемого товарного знака. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции не сделан вывод о заинтересованности истца в отношении товаров 16 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям, предусмотренным положениями части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим порядок разрешения судом вопросов при принятии решения и изложении его мотивировочной части. 

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно отсутствия выводов судов об использовании спорного товарного знака правообладателем, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Вывод суда апелляционной инстанции об использовании товарного знака под контролем правообладателя путём размещения рекламы ООО "Мессе Мюнхен Консалтинг" в СМИ на территории Российской Федерации по мнению суда кассационной инстанции является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. 

В связи с этим правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении всех товаров и (или) услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован и в отношении которых проявляет заинтересованность истец. 

Однако постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов об использовании спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны товарного знака. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом положений абзаца 6 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его использования правообладателем. 

Вопрос о распределении судебных расходов в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-45108/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Е.Ю. Пашкова

А.А. Снегур