Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. N С01-456/2014 по делу N А40-125881/2012 Суд оставил без изменения принятое ранее судебное решение о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, поскольку появление на рынке услуг ответчика с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, и осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей и может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. N С01-456/2014 по делу N А40-125881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Левченко Н.И., Птанская Е.А., Верстова М.Е.), принятое в рамках дела N А40-125881/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Проспект мира, д. 105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

(ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. 3, комн. 1, Москва, 129334, ОГРН 1117746915604)

о прекращении использования фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Епимахова А.А., по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - Маркелов И.О., по доверенности от 01.05.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - ответчик) о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, исключив из фирменного наименования слова "Мегаполис-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исключив из наименования "Мегаполис-Центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления аналогичных видов деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование указанного фирменного наименования способом, не противоречащим закону.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования слова "Мегаполис-Центр".

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в которых истец просил запретить ответчику использовать любым способом фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичных видов деятельности путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик отмечает, что в обжалуемом постановлении лишь перечислены совпадающие в выписках из ЕГРЮЛ виды ОКВЭД, но апелляционным судом не было исследовано, какими именно видами деятельности фактически занимаются стороны, и, соответственно, судом не было установлено, при осуществлении каких конкретных видов деятельности под спорным фирменным наименованием у сторон создается конкуренция.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее (03.02.2006), чем произведена государственная регистрация ответчика (14.11.2011), т.е. право на фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

При рассмотрении спора судами установлена тождественность фирменных наименований истца и ответчика, а также то, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды экономической деятельности.

Кроме того, судами было установлено, что учредителем ответчика является Осипов А.Е., который ранее был заместителем генерального директора истца и, соответственно, не мог не знать виды деятельности, осуществляемые истцом, однако при регистрации нового юридического лица Осиповым А.Е. были избраны аналогичные виды деятельности и фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что появление на рынке услуг юридического лица (ответчика) с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, и осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, какие именно виды деятельности фактически осуществляются сторонами, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства спора, принимает во внимание, что возможность осуществления тех видов деятельности, которые перечислены в уставах истца и ответчика и являются аналогичными, вызывает угрозу смешения юридических лиц. Тождественность фирменных наименований сторон, учитывая наличие совпадений в характере деятельности истца и ответчика, а также территории, на которой эта деятельность осуществляется, лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать эти юридические лица, ведет к высокой степени вероятности их смешения в хозяйственном обороте и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, наименования которых тождественны, имеется определенная связь либо речь идет об одном и том же юридическом лице.

Ввиду изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-125881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов