Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 79, частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е. Горлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Е. Горлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

положения части третьей статьи 79, согласно которому решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях;

части второй статьи 100, предусматривающей, что, в случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой данной статьи, конкретное дело заявителя во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении надзорной жалобы заявителя о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П и др., отметив при этом, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, обратной силы не имеют, за исключением дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также дел с неисполненными решениями, вынесенными до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации; приговор же, вынесенный в отношении И.Е. Горлова, был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 года. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал заявителю на недопустимость внесения повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющие избирательно ограничивать обратную силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона не соответствующим Конституции Российской Федерации и избирательно применять последствия такого признания, и часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как воспрепятствовавшая исправлению имеющейся, на его взгляд, судебной ошибки и тем самым ограничившая его право на судебную защиту в суде надзорной инстанции, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предполагают возможность пересмотра не вступивших в законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов, однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, - в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. В соответствии же с пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации утратила силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин