Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колпаковой Светланы Александровны и Сычугова Валерия Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Колпаковой и В.В. Сычугова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью и измененным постановлением суда апелляционной инстанции в части восстановления обязательств общества перед заявителями, со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных обществом с гражданами С.А. Колпаковой и В.В. Сычуговым, применены последствия недействительности сделок. При этом, помимо прочего, в своем постановлении арбитражный апелляционный суд исходя из всей совокупности обстоятельств дела также пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договоров купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации), что, как отметил суд, влечет недействительность данных договоров.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Колпакова и В.В. Сычугов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность признания недействительными сделок и изъятия имущества у правообладателя без учета законности действий сторон при заключении сделки, возможности предвидеть неблагоприятные последствия в виде банкротства продавца имущества, степени добросовестности покупателя имущества, а также изъятие имущества у добросовестного приобретателя без предварительного и равноценного возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Данные положения, направленные на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колпаковой Светланы Александровны и Сычугова Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин