Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 950-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бека Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 47-49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бека к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к гражданину В.В. Беку о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Бек оспаривает конституционность статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 382 ГК Российской Федерации, статьи 138 ГПК Российской Федерации, а также статей 47-49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 17, 19, 23, 24, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Беком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", определяющие порядок продажи имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, а также статей 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и передачу прав на закладную, не содержат какой-либо неопределенности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 382 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2), и применяемые во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, гарантирующими соблюдение интересов должника, в том числе положениями статьи 388 данного Кодекса, не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, также не нарушают права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение положений статьи 138 ГПК Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении конкретного дела, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бека Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин