Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новинка" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Новинка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, были удовлетворены требования управляющей компании к ООО "Новинка" о взыскании долга за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Новинка" оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием законоположений:

статьи 249 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;

фактически части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме плату за неоказанные услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (Определение от 21 октября 2008 года N 805-О-О), поэтому они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ООО "Новинка", в том числе разрешение вопросов о том, были ли заявителю предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, понесла ли управляющая организация в связи с этим расходы и в каком размере, а также верно ли арбитражный суд с учетом различных фактических обстоятельств определил долю заявителя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новинка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин