Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2014 г. по делу N СИП-183/2014 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал повторно рассмотреть возражения общества, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2014 г. по делу N СИП-183/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-879/2014 по делу N СИП-183/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании TT Thermotech Scandinavia AB/TT Термотех Скандинавиа АБ (Hagesta, 242, SE-88141, Solleftea, Sweden)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 403131. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (ул. Бумажная, д. 4, литер. А, Санкт-Петербург, 190020) и Грошев Дмитрий Александрович (г. Санкт-Петербург, 192239).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Родионов М.Ю., по доверенности от 06.06.2014; Усков В.В., по доверенности от 06.06.2013;

от Роспатента: Ковалева О.А., по доверенности от 07.02.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд": Куликова Т.А., доверенность от 04.04.2014;

от третьего лица - Грошева Дмитрия Александровича: извещен, не явился. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания TT Thermotech Scandinavia AB/TT Термотех Скандинавиа АБ (далее - компания "TT Термотех", заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 403131. 

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (далее - общество "Термотех-Трейд") и Грошев Дмитрий Александрович. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает оспариваемое решение Роспатента незаконным и подлежащим отмене. Ссылался на то, что Роспатент, осуществляя государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 на имя общества "Термотех-Трейд", не имел оснований принимать во внимание письмо-согласие закрытого акционерного общества "ТермоТех Рус" (далее - ЗАО "ТермоТех Рус") от 25.11.2009 на регистрацию оспариваемого товарного знака, и сделал необоснованный вывод о наличии "родственных связей" между ЗАО "ТермоТех Рус" и обществом "Термотех-Трейд". Представитель заявителя полагает, что действия общества "Термотех-Трейд", осуществившего регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131, направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ, поскольку данный товарный знак имеет значительное сходство с другим товарным знаком, зарегистрированным ранее на имя ЗАО "ТермоТех Рус", которое было учреждено заявителем в 1999 году и осуществляло свою деятельность в России на протяжении 9 лет до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131. 

Роспатент в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, обосновывая законность оспариваемого решения тем, что при его вынесении правомерно принято во внимание письмо-согласие ЗАО "Термотех Рус" от 25.11.2009, являвшегося правообладателем сходного товарного знака, а также "родственный" характер данной организации по отношению к обществу "Термотех-Трейд", на которое испрашивалась регистрация этого товарного знака. О "родственном" характере организаций свидетельствуют, по мнению представителя Роспатента, письмо ЗАО "Термотех Рус" от 10.02.2011, а также наличие лицензионного договора между данными организациями. 

Третье лицо - общество "Термотех-Трейд" - поддержало правовую позицию Роспатента, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило отзыв. 

Третье лицо - Грошев Дмитрий Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Роспатентом 10.03.2010 на имя общества "Термотех-Трейд" осуществлена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 с приоритетом от 28.10.2008 в отношении товаров 11,17 и услуг 37,38, 41, 42 классов МКТУ. 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 30.07.2013 поступило возражение компании "TT Термотех", мотивированное тем, что регистрация товарного знака произведена в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возражении указано на то, что компания "TT Термотех" является владельцем комбинированного товарного знака со словесными элементами "Thermotech /Термотех" по свидетельству Российской Федерации N 346216, зарегистрированного в отношении товаров 11, 17 и услуг 37, 42 классов МКТУ и имеющего более ранний приоритет. Как указывает в возражении компания "TT Термотех", данный товарный знак является схожим до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 403131. Также в возражении указано на то, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 21.12.2013 отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ЗАО "Термотех Рус", являвшееся на дату 25.11.2009 владельцем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 346216, было выражено согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака путем направления письма-согласия от 25.11.2009, поступившего в Роспатент 30.11.2009. 

Также Роспатентом в оспариваемом решении принят довод общества "Термотех-Трейд" о том, что оно совместно с предыдущим правообладателем противопоставленного товарного знака - ЗАО "ТермоТех Рус", и нынешним владельцем противопоставленного товарного знака - компанией "TT Термотех" - являются связанными ("родственными") компаниями, что подтверждается письмом компании "TT Термотех" от 10.02.2011, и наличием лицензионного договора между ЗАО "ТермоТех Рус" и обществом "Термотех-Трейд". 

Несогласие заявителя с принятым решением Роспатента явилось основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку находится в компетенции Роспатента.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Также, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ. 

Стороны не отрицают, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 346216 являются схожими до степени смешения. 

В соответствии с пунктом 6 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В то же время в некоторых случаях при наличии определенных особых обстоятельств вероятность введения потребителя в заблуждение может быть исключена, или введение в заблуждение в этих случаях не может вызвать для потребителя негативные последствия. 

Как указано в пункте 6 Рекомендаций, в ситуации, когда заявленное обозначение незначительно отличается от противопоставленного товарного знака, регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров целесообразно производить только в том случае, если заявитель и правообладатель являются "родственными" предприятиями, одно из которых полностью контролируется другим. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что значение данных положений Рекомендаций определяется необходимостью предотвращения возникновения угрозы введения потребителей в заблуждение в условиях появления на рынке различных правообладателей, обладающих правами на тождественные либо схожие до степени смешения товарные знаки. Восприятие потребителями зарегистрированных товарных знаков как относящихся к одному и тому же источнику происхождения не должно быть сопряжено с угрозой введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

С учетом этого, Роспатент, осуществляя проверку "родственных связей", в любом случае должен соотносить результаты такой проверки с установленным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ запретом на регистрацию обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Признание различных субъектов "родственными" друг другу, составляющими один и тот же источник происхождения, требует анализа различных фактов, характер и количество которых, достаточность зависят от конкретной ситуации. 

Роспатент на стадии экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака обязан был проверить действительное наличие "родственных" отношений между ЗАО "ТермоТех Рус" и обществом "Термотех-Трейд", приняв во внимание, что представленное письмо-согласие ЗАО "ТермоТех Рус" от 25.11.2009 не содержало данных о наличии таких отношений. В то же время, учет Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя письма-согласия компании "ТТ Термотех" от 10.02.2011, содержащего общее указание на наличие "родственных" отношений, без исследования действительного содержания этих отношений, не может быть признан обоснованным и достаточным. 

Кроме того, Роспатент должен был предполагать, что регистрация на имя общества "Термотех-Трейд" товарного знака, схожего до степени смешения с зарегистрированным ранее противопоставленным товарным знаком, может повлечь введение потребителей в заблуждение относительно товаров либо их изготовителя. Однако из оспариваемого решения не усматривается, что Роспатент дал оценку соответствия оспариваемого товарного знака норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в то время как довод о возможности введения потребителей в заблуждение заявлялся в возражении заявителя. 

Ссылка Роспатента на заключенный в прошлом лицензионный договор между ЗАО "ТермоТех Рус" и обществом "Термотех-Трейд" не может быть принята во внимание, поскольку наличие данного договора (как с учетом отдельной его оценки, так и в совокупности с названными выше письмами) не может быть основанием для вывода о "родственном" характере отношений между его сторонами, и являться основанием для регистрации оспариваемого товарного знака. 

В связи с этим проведенная Роспатентом проверка содержащихся в возражении доводов и оценка охраноспособности оспариваемого товарного знака, ограниченная ссылками на письмо-согласие ЗАО "ТермоТех Рус" от 25.11.2009, лицензионный договор между ЗАО "ТермоТех Рус" и обществом "Термотех-Трейд", а также на подтверждение "родственности" письмом заявителя от 10.02.2011, признается Судом по интеллектуальным правам недостаточной для цели определения соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В такой ситуации определенные пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ задачи проводимой Роспатентом экспертизы по проверке охраноспособности заявленного обозначения нельзя считать выполненными. 

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Что касается довода Роспатента об отсутствии каких-либо оснований для аннулирования регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении услуг 38 и 41 классов, оценка охраноспособности оспариваемого товарного знака в отношении данных услуг должна быть дана повторно с учетом всех фактов и обстоятельств, а выводы в части однородности (либо неоднородности) данных услуг товарам и услугам 11, 17, 37, 42 класса МКТУ должны быть мотивированы. 

С учетом изложенного решение Роспатента от 21.12.2013, принятое по результатам рассмотрения возражения компании "ТТ Термотех", не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, пункту 1 статьи 1499 ГК РФ, пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, и нарушает права и законные интересы компании "ТТ Термотех" в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не исследованы в необходимом объеме действительные взаимоотношения между ЗАО "ТермоТех Рус" и обществом "Термотех-Трейд", не проведен анализ соответствия оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения. 

Поскольку суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение компании "ТТ Термотех", оценка доводам заявителя относительно наличия или отсутствия в действиях третьего лица - общества "Термотех Трейд" - признаков недобросовестной конкуренции судом не дается. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Роспатента. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 403131, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения компании TT Thermotech Scandinabia AB (TT Термотех Скандинавиа АБ) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 403131. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании TT Thermotech Scandinabia AB (TT Термотех Скандинавиа АБ) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев