Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2014 г. N С01-386/2014 по делу N А56-34486/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу о возмещении убытков и взыскании компенсации судебные акты, которыми в иске отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком запатентованной полезной модели, правообладателем которой является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2014 г. N С01-386/2014 по делу N А56-34486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-34486/2013

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сделано Мастером" (В.О. 5-ая линия, д. 70, лит. А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1047800019080)

о возмещении убытков и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

истец: лично, предъявлен паспорт;

сурдопереводчик Региональной общественной организации "Объединения переводчиков жестового языка": Грудинина М.А. по удостоверению от 01.09.2011;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделано Мастером" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5008 руб., компенсации морального вреда в размере 5008 руб., которые возникли в связи с использованием ответчиком запатентованной полезной модели, правообладателем которой является истец.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-23931/2013 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 приняты заявленные истцом уточнение основания иска и увеличение размера исковых требований до 5 037 руб. 75 коп. за упущенную выгоду и 5 037 руб. 75 коп. за моральный вред.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в иске отказано.

Считая данный отказ в удовлетворении иска неправомерным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств, предприниматель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства наличия у него исключительного права и его нарушения действиями ответчика. Истец также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи, назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все обстоятельства дела при разрешении заявленных истцом ходатайств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 удовлетворено поданное 14.05.2014 ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле сурдопереводчика - представителя Региональной общественной организации "Объединения переводчиков жестового языка".

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в киях, производимых и предлагаемых к продаже ответчиком, каждого признака полезной модели по патенту N 23781, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель "Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)", подтвержденное патентом Российской Федерации на полезную модель N 23781 от 20.07.2002 с приоритетом от 03.03.2000 и сроком действия до 03.03.2013.

Полагая, что ответчик, не имея согласия правообладателя, различными способами использует запатентованную полезную модель, чем нарушает исключительное право предпринимателя, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет производство складных двухсоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, содержащих, по мнению истца, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался на сведения, размещенные на сайтах сети Интернет, а также размещенные на этих сайтах фотографии киев, изготовленных мастером Константином Лохно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком при изготовлении складных двухсоставных киев полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

При этом суды пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается наличия в спорных объектах всех признаков полезной модели предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, дополнительно отметил, что в исковом заявлении и уточнении основания иска предпринимателем указано на использование в спорных образцах ответчика лишь некоторых из признаков полезной модели истца, что согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, не может расцениваться как нарушение исключительных прав на полезную модель.

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права, возмещается в случаях, предусмотренных законом. При этом положениями статьи 1252 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказов судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

При этом суды исходили из того, что фактически предприниматель указал единственное конкретное нарушение, допущенное, по его мнению, ответчиком при изготовлении спорных киев: использование цельной клиновидной вставки - "галки", эквивалентной признаку полезной модели - ряду спаренных наклонных пропилов.

С учетом приведенного в иске утверждения истца и положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что для исследования и установления данного обстоятельства не требуется применения специальных знаний, и соответственно, не имеется предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и об истребовании у ответчика документов для ее проведения (технологических карт, паспортов, формуляров, конструкторской документации киев).

Довод кассационной жалобы о неправомерном, по мнению истца, отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства также является несостоятельным, поскольку положения статей 153.1 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду такое право, но не обязывают суд к таким действиям.

Кроме того, при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, истец не представил в суд доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание, о времени и месте проведения которого истец был извещен заблаговременно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Проведение судебного заседания в отсутствие предпринимателя исключало удовлетворение ходатайства о привлечении сурдопереводчика и участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при том, что на момент принятия иска к производству судом первой инстанции ходатайство о видеоконференц-связи не заявлялось (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

Исходя из вышеуказанного, учитывая предоставленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленные им требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1229, 1351, 1358 ГК РФ, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34486/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов