Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N 1102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Работающая молодежь города Сургута" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общественной организации "Работающая молодежь города Сургута", установил:

1. В связи с появлением в эфире и на сайте ЗАО "Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" сюжета, информирующего о пользе красного вина, общественная организация "Работающая молодежь города Сургута" направила обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам проверки которого комиссия данного антимонопольного органа, придя к выводу о нарушении телекомпанией законодательства Российской Федерации о рекламе, выдала предписание о прекращении выявленного нарушения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев с привлечением общественной организации "Работающая молодежь города Сургута" как заинтересованного лица заявление ЗАО "Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" о признании соответствующего решения комиссии и предписания недействительными, своим решением от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, заявление удовлетворил. В обоснование вывода об отсутствии нарушения законодательства о рекламе суд наряду с другими доказательствами сослался на письменное мнение специалистов Сургутской торгово-промышленной палаты, приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественная организация "Работающая молодежь города Сургута" утверждает, что часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 и часть 1 статьи 89 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в них понятия "иные письменные доказательства" позволяют одному из участников арбитражного процесса представлять заключения выбранных им специалистов без проведения независимой экспертизы по поставленным вопросам, что вопреки принципу равенства нарушает права других лиц, участвующих в деле.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200).

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, общественная организация "Работающая молодежь города Сургута" была привлечена к участию в деле арбитражным судом, соответственно, наравне с другими лицами, участвующим в деле, она имела предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, что возлагало бы на суд обязанность принять по ним решение в порядке, предусмотренном законом (статьи 41, 82 и 159 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами закона, определяющими порядок осуществления правосудия арбитражными судами, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Работающая молодежь города Сургута", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин