Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 г. по делу N СИП-105/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку заявителем не было представлено убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 г. по делу N СИП-105/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (Республика Башкортостан)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766 и N 301305. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Евсиков А.М. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика - Свинкина Е.А. по доверенности от 02.06.2014;

от третьего лица - неявка, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - заявитель, ИП Булатова Л.С.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (далее - ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766 и N 301305 в отношении части товаров и услуг, указанных в приложении к свидетельствам, в связи с их неиспользованием. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование неправомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, товарный знак со словесным обозначением "Царские", выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита, был зарегистрирован 16.02.2006 с приоритетом от 30.05.1996 на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 16.02.2006 за N РД0006688, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 301305 на имя ответчика в отношении части товаров 29 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), - "мясо, птица, дичь, мясные экстракты". 

Кроме того, на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 21.07.2005 за N РД0001133, ответчику принадлежит комбинированный товарный знак, включающий словесное обозначение "Царские", выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, зарегистрированный 21.06.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 292766 в отношении части товаров 30 класса МКТУ - "пельмени". 

ИП Булатова Л.С., ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что оспариваемые товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что ИП Булатова Л.С. занимается деятельностью, связанной с производством продукции животноводства и с целью расширения своей хозяйственной деятельности направила в Роспатент заявку на регистрацию собственного словесного товарного знака "Царские" в отношении товаров 29 - "мясо, котлеты, изделия колбасные, изделия мясные, мясные полуфабрикаты, консервы мясные" и 30 - "пельмени" классов МКТУ. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (20.02.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 19.02.2011 по 19.02.2014 включительно. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его неиспользования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В подтверждение своей заинтересованности индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены: статистические данные о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2010 год, за январь 2012 года, за январь - июнь 2012 года, за январь - декабрь 2012 года; договор поставки молока N АМ 30/03-1 от 30.03.2012, договор поставки молока N ЭП 30/04-2 от 30.04.2012; товарные накладные N 90 от 30.04.2012, N 136 от 31.05.2012, N 160 от 30.06.2012, N 169 от 31.07.2012; акты сверки между заявителем и ООО "АгроМаркет" с 01.01.2012 по 30.04.2012, между заявителем и ООО "Миякимолзавод" с 01.01.2012 по 30.06.2012, между заявителем и ООО "Экопродукт" с 01.01.2012 по 31.07.2012, между заявителем и ООО "Экопродукт" с 01.01.2012 по 30.06.2012, между заявителем и ООО "Миякимолзавод" с 01.07.2012 по 31.07.2012, платежные поручения N 905 от 16.07.2012, N 2446 от 16.07.2012, информация о поступлении молока от хозяйств Миякинского района за апрель, март 2012 года; постановление N 289 от 21.03.2012 "О предоставлении в аренду земельных участков гражданке РФ Булатовой Л.C."; договор аренды земельного участка N 39-12-31зем от 22.03.2012 для размещения животноводческой фермы; расчет годовой арендной платы на 2012 год по договору аренды 39-12-31зем от 22.03.2012, акт приема-передачи земельного участка к договору N 39-12-31зем от 22.03.2012, квитанция от 04.04.2012 об уплате арендной платы согласно договору N 39-12-31зем от 22.03.2012, уведомление о проведенной регистрации договора аренды N 39-12-31зем от 22.03.2012, приходные накладные поставки мяса говядины за период февраль - июнь 2013 года, акт сверки взаиморасчетов; сертификат соответствия на полуфабрикаты в тесте замороженные за N РОСС RU.АЯ136.H32901 с приложениями; декларация о соответствии на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой; договор N 11 аренды нежилого помещения от 15.08.2013, акт приема-передачи части нежилого помещения по договору аренды от 15.08.2013, договор N 12 аренды нежилого помещения от 21.10.2013, акт приема-передачи части нежилого помещения по договору аренды от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 89-119). 

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В обоснование неправомерности заявленных требований ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем использовании спорных товарных знаков, а именно: договор поставки продуктов питания глубокой заморозки от 01.01.2014 N П-01/01/14, договор поставки продуктов питания глубокой заморозки различных наименований от 01.01.2014 N П-04/01/14, товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 от 27.03.2014 N ТД-00002841, от 26.02.2014 N ТД-00000696, от 25.03.2014 N БГ-00000166 от 24.02.2014 N БГ-00000162, от 29.01.2014 N БГ-00000050, от 31.01.2014 N ТД-00000319, каталоги выпускаемой ответчиком продукции, образцы упаковок реализуемой ответчиком продукции, рекламная продукция, в том числе, размещенная в отраслевом специализированном каталоге "Замороженные и охлажденные продукты. Мороженое. 2013-2014".

В то же время, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу изложенных норм права, вышеуказанные товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 от 27.03.2014 N ТД-00002841, от 26.02.2014 N ТД-00000696, от 25.03.2014 N БГ-00000166, от 24.02.2014 N БГ-00000162, будучи составленными в период, не входящий в спорный по настоящему делу, а приобщенные к материалам дела (том 2, л.д. 17-35), каталоги, в свою очередь, по мотивам отсутствия в них сведений о том, к какому-именно периоду они относятся, судом признаны неотносимыми к настоящему судебному делу и недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, в связи с заявлением истца о фальсификации представленного доказательства - товарной накладной от 31.01.2014 N ТД-00000319, судом указанное оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, было также исключено из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и исчерпывающие доказательства надлежащего использования спорных товарных знаков. 

Так, из сведений, содержащихся в бизнес-каталоге "Замороженные продукты 2011 (том 2, д.л.92), а также в отраслевом специализированном каталоге "Замороженные и охлажденные продукты. Мороженое. 2013-2014" (том 2, л.д. 175 (оборот), следует, что ответчик предлагает к продаже продукцию - замороженные мясные полуфабрикаты, включая пельмени классические и из мяса молодых бычков, котлеты, голубцы, перец фаршированный, зразы, фрикадельки, купаты, фарш, люля-кебаб, замороженные постные продукты, долму, ежики, в том числе маркированные словесным обозначением "Царские". 

Из договоров поставки продуктов питания глубокой заморозки различных наименований от 01.01.2014 N П-01/01/14 и от 01.01.2014 N П-04/01/14 следует, что ответчик вводит в гражданские оборот товары в ассортименте. 

Из товарной накладной от 29.01.2014 N БГ-00000050 (том 2, л.д. 16) следует, что ответчиком вводились в гражданский оборот на возмездной основе товары, маркированные словесным обозначением "Царские", выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита, - голубцы, долма, котлеты домашние, котлеты куриные, люля-кебаб, пельмени из мяса молодых бычков, пельмени классические, пельмени со сливочным маслом, фрикадельки. 

Из представленных в материалы дела образцов упаковок реализуемых ответчиком товаров следует, что словесным обозначением "Царские", выполненным оригинальным шрифтом русскими буквами, маркировались такие товары, как пельмени классические, пельмени из мяса молодых бычков, голубцы, в состав которых включены говядина, свинина, куриное мясо, фрикадельки, в состав которых включены говядина, свинина, куриное мясо, долма, в состав которой включены говядина и свинина, люля-кебаб, в состав которой включены говядина, свинина, мясо птицы, котлеты куриные, в состав которых включены мясо птицы и шпик, котлеты домашние, в состав которых включены говядина, мясо птицы механической обвалки, свинина, полуфабрикат мясосодержащий рубленый категории "Д" замороженный. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств в опровержении возражений ответчика суду не представил, а доводы ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг, о фальсификации иных, помимо указанной товарной накладной от 31.01.2014, доказательств в установленном законом порядке не заявил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства наличия собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд приходит к следующим выводам. 

Представленные в материалы дела доказательства - постановление N 289 от 21.03.2012 "О предоставлении в аренду земельных участков гражданке РФ Булатовой Л.C."; договор аренды земельного участка N 39-12-31зем от 22.03.2012 для размещения животноводческой фермы; расчет годовой арендной платы на 2012 год по договору аренды 39-12-31зем от 22.03.2012, акт приема-передачи земельного участка к договору N 39-12-31зем от 22.03.2012, квитанция от 04.04.2012 об уплате арендной платы согласно договору N 39-12-31зем от 22.03.2012, уведомление о проведенной регистрации договора аренды N 39-12-31зем от 22.03.2012, подтверждают исключительно факт принадлежности истцу объекта недвижимости, а не способ его использования. 

Представленные в дело доказательства - договор поставки молока N АМ 30/03-1 от 30.03.2012, договор поставки молока N ЭП 30/04-2 от 30.04.2012; товарные накладные N 90 от 30.04.2012, N 136 от 31.05.2012, N 160 от 30.06.2012, N 169 от 31.07.2012; акты сверки между заявителем и ООО "АгроМаркет" с 01.01.2012 по 30.04.2012, между заявителем и ООО "Миякимолзавод" с 01.01.2012 по 30.06.2012, между заявителем и ООО "Экопродукт" с 01.01.2012 по 31.07.2012, между заявителем и ООО "Экопродукт" с 01.01.2012 по 30.06.2012, между заявителем и ООО "Миякимолзавод" с 01.07.2012 по 31.07.2012, платежные поручения N 905 от 16.07.2012, N 2446 от 16.07.2012, информация о поступлении молока от хозяйств Миякинского района за апрель, март 2012 года, подтверждают факт ввода заявителем в гражданский оборот на возмездной основе товара - молока сырого, а, следовательно, с учетом предмета заявленного требования и его формулировок, а также положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы судом как относимые и допустимые доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных в отношении таких товаров, как "пельмени", "мясо, птица, дичь, мясные экстракты". 

Представленные в дело доказательства - статистические данные о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2010 год, за январь 2012 года, за январь - июнь 2012 года, за январь - декабрь 2012 года; приходные накладные поставки мяса говядины за период февраль - июнь 2013 года, акт сверки взаиморасчетов; сертификат соответствия на полуфабрикаты в тесте замороженные за N РОСС RU.АЯ136.H32901 с приложениями; декларация о соответствии на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой, подтверждают факт производства и ввода в гражданский оборот товара - мяса сырого, в силу чего, с учетом отсутствия доказательств наличия у заявителя собственных производственных мощностей для осуществления переработки сырого мяса, не свидетельствуют о том, что заявитель предпринял какие-либо подготовительные действия для ввода в гражданский оборот маркированной спорными словесными обозначениями иной продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемыми товарными знаками. 

В части же использования спорных товарных знаков в отношении товара - "мясо" правообладателем спорных товарных знаков представлены убедительные и бесспорные доказательства данному обстоятельству. 

Кроме того, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований. 

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал за восстановлением какого нарушенного права он обратился, с учетом того обстоятельства, что заявка N 2014704600 от 14.02.2014 на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением "ЦАРСКИЕ" в отношении товаров 29 - "мясо, котлеты, изделия колбасные, мясные полуфабрикаты, консервы мясные" и 30 - "пельмени" классов МКТУ (т. 1 л.д. 20-21) не могла быть рассмотрена Роспатентом по существу, поскольку на момент ее подачи заявитель не уплатил в установленном законом порядке и размере государственную пошлину за ее подачу и рассмотрение. 

Согласно открытым сведениям Роспатента о состоянии делопроизводства по указанной заявке, которые обозревались судом непосредственно в судебном заседании по ходатайству заявителя, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, оплата государственной пошлины административным органом до настоящего времени не получена. 

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его неиспользования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака. 

Однако представленная заявителем в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2014704600 не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением сведений о результатах ее рассмотрения не имелось, оплата государственной пошлины при ее подаче не была уплачена истцом. 

Согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента на дату судебного заседания, указанная заявка находится в стадии "состояние делопроизводства", что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании заявителем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков суду не представил. 

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций) при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий заявления в качестве суда кассационной инстанции, в силу чего оценка фактических обстоятельств дела возможна именно судом первой инстанции. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил, доводы ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований материально-правового характера о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев