Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2014 г. по делу N СИП-288/2013 "О взыскании судебных расходов" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2014 г. по делу N СИП-288/2013
"О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-780/2014 по делу N СИП-288/2013 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" о распределении судебных расходов по делу N СИП-288/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (г. Ярославль, ОГРНИП 304760808600032)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А, пом. VIII, Москва, 105094, ОГРН 1027739440860)

о признании недействительным полностью патента N 11524 от 20.12.2011 на полезную модель "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) отменить решение о выдаче патента N 111524 от 20.12.2011

третьи лица: Андреев В.С., Андреев С.В., Громаковская Е.А., Червякова Н.Е., Гудков В.А. (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель Медик В.В. (г. Переславль-Залесский, ОГРНИП 309760830300015),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Викторин А.Ю. (паспорт),

от Роспатента: не явился, извещен,

от ООО "НПФ "ВИНАР": Захаров Р.А. по доверенности N 19 от 04.12.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель Викторин Алексей Юрьевич (далее - ИП Викторин А.Ю.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (далее - ООО "НПФ "ВИНАР") о признании недействительным полностью патента N 111524 от 20.12.2011 на полезную модель "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ" и об обязании Роспатент отменить решение о выдаче патента N 111524 от 20.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреев В.С., Андреев С.В., Громаковская Е.А., Червякова Н.Е., Гудков В.А. (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель Медик В.В.

В судебном заседании 11.02.2014 заявитель уточнил основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив следующим образом: - "патент N 111524 от 20.12.2011 на полезную модель "Устройство для изготовления пакетов" не соответствует условию патентоспособности по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно то, что при подаче заявки о выдаче патента в качестве патентообладателя указано ООО "НПФ "ВИНАР", не являющееся таковым, в качестве авторов указаны, в том числе Андреев В.С. Громаковская Е.А., не являющиеся таковыми".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Научно-производственная фирма "ВИНАР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 05.05.2014 о взыскании с ИП Викторина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании ИП Викторин А.Ю. против удовлетворения указанного заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность и явную несоразмерность заявленной заинтересованным лицом суммы продолжительности и сложности дела.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Роспатент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Знак-Защита" (исполнитель) и ООО "НПФ "ВИНАР" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по представительству интересов клиента по делу СИП-288/2013 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. и оплачивается на условиях 100% предоплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 26.11.2013, в материалы дела представлено: счет на оплату N 101 от 26.11.2013; платежное поручение от 02.12.2013 N 2037 об оплате услуг на сумму 200 000 руб., назначение платежа - оплата услуг по представительству интересов клиента по делу N СИП-288/2013 в суде, основание счет N 101 от 26.11.2013; а также акт N 107 от 19.02.2014.

Таким образом, указанные расходы ООО "НПФ "ВИНАР" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд отмечает, что в абзацах втором и третьем пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора от 26.11.2013 об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом оплачены, а ООО "Знак-Защита" оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление и представление интересов в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, сложившихся на рынке цен на услуги представителя, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "НПФ "ВИНАР" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 рублей, поскольку суд квалифицировал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей как чрезмерные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304760808600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ОГРН 1027739440860) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным права в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев