Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2014 г. по делу N СИП-213/2014 "О приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338) о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству N 215632, с участием третьего лица - Костюка Дмитрия Дмитриевича (г. Киев, Украина)

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: Николаева А.А., по доверенности от 12.02.2014,

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А., по доверенности N 01/25-612/41 от 09.10.2013,

от третьего лица: Петухова Е.О., Зуйков С.А., по доверенности от 21.01.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 19.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объёме заявил ходатайство об истребовании копий материалов дела по рассмотрению заявления ООО "Группа ВИА Гра".

Представитель Роспатента в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица не согласился с заявленными требованиями, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N СИП-153/2014.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва до 12-10 часов 17 июня 2014 года для заявления соответствующего ходатайства в рамках дела N СИП-153/2014.

После перерыва заявитель просил рассмотреть ходатайство об объединении дела, так как в рамках дела N СИП-153/2014 ходатайство об объединении оставлено судом без удовлетворения.

Так же заявитель просит в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N СИП-153/2013.

Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что ходатайство об объединении дела N СИП-153/2014 с настоящим делом было отклонено в рамках дела N СИП-153/2014, в соответствии с требованиями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит основания для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела с делом N СИП-153/2014.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу (вступления судебного акта в законную силу) дела N СИП-153/2014, суд исходит из того, что в рамках названного дела рассматриваются требование о признании незаконным бездействия Роспатента, выраженного в непринятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, участвуют одни и те же лица. Обстоятельства, которые будут установленные в решение по делу N СИП-153/2014, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-153/2014.

Руководствуясь статьями 130, 143, 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство об объединении дел оставить без удовлетворения.

2. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-153/2014.

Сторонам известить суд о вступлении судебного акта по указанному делу, в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур