Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса"

Судья Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.,

рассмотрев ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

о направлении запроса эксперту, заявленного в рамках рассмотрения кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на определение Суда по интеллектуальным правам (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.) от 21.05.2014 по делу N А41-42709/2010 об отказе в разъяснении судебного акта,

по исковому заявлению Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт/BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT (Петуэрлинг, 130, 80809, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шереметьевской таможни (Шереметьевское ш., д. 7, г. Химки, Московская область, 141426, ОГРН 106774627), компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС/EmEx GROUP (FZC) (8323, Шарджа, ОАЭ)

о защите исключительных прав на товарные знаки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу N А41-42709/2010 об отказе в разъяснении судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 кассационная жалоба Общества оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства направления (вручения) копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 04.08.2014.

Общество 11.06.2014, ссылаясь на часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о направлении запроса эксперту, обусловленное тем, что суду, возможно, придется ответить на следующий вопрос: если суд апелляционной или кассационной инстанции из всего оспариваемого в апелляционном и/или кассационном порядке судебного акта согласен только с фразой "в удовлетворении отказать", является ли это достаточным для признания такого судебного акта законным и обоснованным.

В качестве экспертов заявитель рекомендует суду преподавателей кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Рассмотрев заявленное ходатайство о направлении запроса, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1. статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы.

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (пункт 13 Постановления N 60).

Рассмотрение кассационной жалобы Общества на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в разъяснении судебного акта не требует каких-либо разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в удовлетворении ходатайства о направлении запроса.

Судья

В.А. Химичев