Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Кедр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования к ООО "Кедр" и департаменту лесного хозяйства о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судебные акты нижестоящих судов были отменены, дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, признано недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Кедр" просит признать не соответствующей статьям 8, 34, 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененную арбитражными судами в деле с его участием часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемая норма устанавливает ограничение свободы договора как одного из начал гражданского законодательства, а в конечном счете - ограничение конституционных прав и свобод, и прежде всего - свободы экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин