Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N АПЛ14-220 Решение об оспаривании абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и второго предложения пункта 5 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N АПЛ14-220

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

при секретаре Диордиеве А.И.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулхаирова М.Р. об оспаривании абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и второго предложения пункта 5 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 454,

по апелляционной жалобе Абдулхаирова М.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Непомнящего А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.

Согласно пункту 118 Правил, находящемуся в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг", под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац первый). В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй). В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платёжном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платёжном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 454 утверждены примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 2 (далее - Методические рекомендации).

Нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 ноября 2011 г., регистрационный номер 22321, и опубликован в "Российской газете", 2011 г., 5 декабря.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций для оплаты потребителем услуг в суммах, не соответствующих указанным в платёжном документе за расчётный период, в том числе для осуществления авансовых платежей и частичной оплаты без нарушения установленного срока внесения платы за коммунальные услуги согласно подпунктам "в" и "г" пункта 65 Правил, рекомендуется выдавать потребителю незаполненный платёжный документ, не содержащий расчёт размера платы по каждому виду услуг, сумму к оплате, указание на расчётный период. При этом потребителю не рекомендуется вносить в платёжный документ произвольные суммы за услуги по его усмотрению.

Абдулхаиров М.Р., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме и имеющий, как следует из его заявления, задолженность перед управляющей компанией за коммунальные услуги в сумме более руб., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующими абзаца третьего пункта 118 Правил, а также второго предложения пункта 5 Методических рекомендаций в части, ограничивающей внесение в платежный документ сумм за услуги по усмотрению потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что абзац третий пункта 118 Правил противоречит пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за услуги ЖКХ, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него первоочередным и приоритетным. Пропорциональное распределение оплаты за услуги ЖКХ увеличивает период погашения задолженности за эти услуги, а также ставит потребителей, заключивших договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, в неравное положение с гражданами, вступившими в договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, на которых действие данной нормы не распространяется. Второе предложение пункта 5 Методических рекомендаций носит ограничивающий характер, так как не позволяет потребителю оплачивать конкретную коммунальную услугу по своей воле и по своему усмотрению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. в удовлетворении заявления Абдулхаирову М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Абдулхаиров М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценены его доводы о том, что право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям нельзя рассматривать как единое целое, так как каждая предоставляемая услуга является отдельной обособленной услугой, которая предоставляется различными ресурсоснабжающими организациями. Оспариваемая норма носит ограничительный, дискриминационный характер по отношению к потребителям, заключившим договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Абдулхаиров М.Р., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

В соответствии с частью 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании приведённых законоположений обоснованным является вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации правомерно осуществило свои полномочия по определению нормативным правовым актом порядка предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и оспариваемый абзац третий пункта 118 Правил, устанавливающий при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платёжном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемый абзац третий пункта 118 Правил

согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платёжному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платёжном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчётный период.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое положение пункта 118 Правил носит ограничительный, дискриминационный характер по отношению к потребителям, заключившим договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, несостоятельны, поскольку данная норма не лишает заявителя возможности своевременно и в полном объёме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, выбор способа правового регулирования отношений, в том числе относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

Не влияют на законность принятого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям нельзя рассматривать как единое целое, так как каждая предоставляемая услуга является отдельной обособленной услугой, которая предоставляется различными ресурсоснабжающими организациями, и что оспариваемая заявителем норма Правил действует только в случае, если участником правоотношений является управляющая организация, так как они лишены каких либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании второго предложения пункта 5 Методических рекомендаций, которым не рекомендовано потребителю вносить в платёжный документ произвольные суммы за услуги по его усмотрению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная норма не содержит какого-либо императивного предписания (правила поведения), обязательного для потребителя, принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах имеющейся у него компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, Методические рекомендации разработаны в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платёжного документа, предназначенного для внесения и (или) расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Содержащееся во втором предложении пункта 5 этих рекомендаций положение носит рекомендательный характер, не предусматривает случаи неполной оплаты коммунальных услуг и не связано с предоставлением рассрочки платежа и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Абдулхаирова М.Р. в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемых положений, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений мотивированы.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхаирова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.Н. Пирожков