Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", а также применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Файзуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.А. Файзуллину о признании постройки самовольной, ее сносе и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Файзуллин просит признать не соответствующим статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (а фактически примененные в деле с его участием его пункты 2-4 и 6), а также признать неправомерным применение статьи 222 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определения от 13 ноября 2001 года N 239-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

В связи с принятием постановления Совета Министров РСФСР от 21 апреля 1972 года N 248 и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726 абзац первый пункта 3, а также пункты 2 и 4 постановления СНК РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" утратили силу.

В связи с введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей статью 222 "Самовольная постройка", а с 30 декабря 2004 года - Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего, в частности, статью 51 "Разрешение на строительство", абзац второй пункта 3 постановления СНК РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", согласно которому органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках, а также пункт 6 этого же Постановления, устанавливающий, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, на территории Российской Федерации не применяются, т.е. фактически утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, жалобу В.А. Файзуллина, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части нельзя признать допустимой.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению к конкретным правоотношениям норм, в том числе с точки зрения их действия во времени, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин