Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жбанкова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 301, пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Жбанкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления гражданина В.Ф. Жбанкова о признании договора дарения недействительным, признании недействительными государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Жбанков оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием статей 196 "Общий срок исковой давности" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", пункта 2 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации и статью 546 "Принятие наследства" ГК РСФСР.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вследствие неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишают наследников права собственности на наследственное имущество и права на судебную защиту от незаконных действий третьих лиц, что нарушает его права, гарантированные, в частности, статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 36 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное положение, направленное на защиту прав собственника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направленные на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 546 ГК РСФСР, положения которой воспроизведены по существу в статьях 1153 и 1154 ГК Российской Федерации (согласно данной статье для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства), направлена на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковой служит реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, а потому сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жбанкова Валерия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин