Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1080-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клатта Анатолия Августовича, Копытова Геннадия Григорьевича и Чернабука Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 193 и частью третьей статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Клатта, Г.Г. Копытова и Ю.Н. Чернабука вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Президиум Свердловского областного суда постановлением от 13 марта 2013 года внес исправления в свое постановление от 30 января 2013 года, которым были отменены решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 7 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2012 года, указав на направление дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд не апелляционной, а первой инстанции.

Одним из оснований для отмены этих судебных постановлений послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (патентообладатель) о необходимости приостановления производства по делу в связи с началом по заявлению общества процедуры признания недействительным патента N 2256616 "Способ отделения гидроксида алюминия от раствора" с приоритетом от 21 июля 2003 года, досрочно прекратившего свое действие с 22 июля 2006 года из-за неуплаты обществом пошлины за поддержание патента в силе.

При новом рассмотрении данного дела решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2013 года, было отказано в удовлетворении требований граждан А.А. Клатта, Г.Г. Копытова и Ю.Н. Чернабука - авторов служебного изобретения, на которое был выдан спорный патент, о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 - 2010 годах.

Суд не согласился, в частности, с доводами о наличии у истцов права на вознаграждение за использование служебного изобретения с учетом того, что данное изобретение было ответчиком-работодателем внедрено, а сведения об этом опубликованы до оформления и подачи заявки на изобретение, в которой ответчик указал работников - авторов данного изобретения, а также с утверждением, что факт признания решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 26 декабря 2012 года по возражению самого патентообладателя спорного патента недействительным, как не соответствующего критерию "новизна", не должен влиять на право авторов служебного изобретения на получение авторского вознаграждения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят признать пункт 4 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неопределенный, допускающий произвольное толкование и применение при разрешении вопросов, связанных с правом авторов служебных изобретений на вознаграждение и нарушение этого права, а часть вторую статьи 193 "Объявление решения суда" и часть третью статьи 388 "Постановление или определение суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации - противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения, допуская возможность подписания постановления президиума суда кассационной инстанции только председательствующим и объявления принятого постановления в объеме резолютивной части, не гарантируют участие в подготовке мотивированного постановления всех рассматривавших дело судей и тем самым - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции тем судом и в том составе судей, к подсудности которых оно относится.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 269-О-О, в пункте 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации, согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент (абзац первый); лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента (абзац второй), федеральный законодатель осуществил правовое регулирование одного из аспектов отношений, производных от исключительного права, в целях устранения имевшейся в ранее действовавшем правовом регулировании неопределенности и поиска баланса интересов лицензиата и лицензиара после признания патента недействительным.

Таким образом, сам по себе абзац второй пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации направлен на регулирование отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей, указанных в жалобе.

Что касается закрепленного в абзаце первом данного пункта положения об аннулировании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного недействительным полностью или частично, со дня подачи заявки на патент, которое тем самым направлено на достижение определенности в части установления момента, с которого аннулируется такой патент, то оно не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителей в их конкретном деле в указанном ими аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в данном случае злоупотребление патентообладателем своими правами, в том числе с учетом поданного им в Палату по патентным спорам письменного отказа от корректировки формулы изобретения по оспариваемому патенту, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд общей юрисдикции огласить свое решение по существу рассмотренного спора в том же судебном заседании, направлены на реализацию действующего в гражданском судопроизводстве принципа непрерывности, который является одним из условий эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и вынесения законного и обоснованного судебного постановления, определяющего их материальные права и обязанности.

В целях гарантии реализации установленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела тем судом и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом, в вводной части судебного постановления указываются наименование суда, принявшего решение, и состав суда (часть вторая статьи 198 ГПК Российской Федерации). При этом законодатель в пределах имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от места того или иного суда в судебной системе Российской Федерации, определить круг лиц, подписывающих судебное постановление и несущих тем самым ответственность как за его содержание, так и за неизменность состава суда при рассмотрении дела и при принятии по нему решения.

В случае несоответствия состава судей, рассматривавших дело в судебном заседании и принимавших участие в подготовке мотивированного судебного постановления по этому делу, судья, подписавший судебное постановление, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а такое судебное постановление подлежит отмене вышестоящей судебной инстанцией, как вынесенное незаконным составом суда (пункт 1 части четвертой статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 193 и 388 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клатта Анатолия Августовича, Копытова Геннадия Григорьевича и Чернабука Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин