Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Валерия Манвеловича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 8 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Цовяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было, в частности, отказано в удовлетворении требований гражданина В.М. Цовяна о признании права собственности на жилое помещение, поскольку эти требования основывались на договоре купли-продажи, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Цовян оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части 5 статьи 2 Федерального закона 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи, а также части 8 той же статьи, согласно которой правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574 и 584 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не содержащие указание на распространение их на отношения, возникшие до их принятия, ставят его в неравное положение с другими гражданами и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2190-О и др.).

Оспариваемые положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Валерия Манвеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин