Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-675/2014 по делу N А41-58265/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Мизяк В.П.), принятое в рамках дела N А41-58265/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии" (ул. Покровка, д. 47А, Москва, 105062, ОГРН 1097746284096)

к закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170),

открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, Москва, 109012)

о признании договоров недействительными,

при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Бражникова Константина Константиновича (Московская обл.), Кима Алексея Ивановича (Москва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление, открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными договора по приобретению и договора по отчуждению исключительного права на патент N 2129189 и применении последствий недействительности этих сделок.

В ходе рассмотрения спора одним из ответчиков было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обжалуемое истцом постановление принято арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности определения об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении таких судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подана истцом на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не подписана представителем истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев