Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1020201994361)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое в рамках дела N А40-166099/2013

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Ярсинтез" (пр-т Октября, д. 88, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1027600838462),

Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (Ленинский проспект, д. 15, г. Воронеж, 394029, ОГРН 1023601558034),

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании лицензионного договора от 24.09.1992 и вытекающих их него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме с 06.12.2004,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Ярсинтез", Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании лицензионного договора от 24.09.1992 и вытекающих их него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме с 06.12.2004.

В предварительном судебном заседании от 17.02.2014 от ответчика, Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект", заявлены письменные ходатайства об исключении Федеральной службы по интеллектуальным правам из числа лиц, участвующих в деле, и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении Федеральной службы по интеллектуальным правам из числа лиц, участвующих в деле, и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В отношении довода заявителя о том, что определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2014 и 28.05.2014 о возвращении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.04.2014 в порядке надзора прямо указано на то, что вышеназванное постановление должно быть рассмотрено в порядке кассационного производства, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Из информации, размещенной в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), следует, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 6891/14 заявление открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А40-166099/2013 Арбитражного суда города Москвы принято и возбуждено надзорное производство.

В связи с вышеизложенным, Суд по интеллектуальным правам счел доводы заявителя относительно возвращения заявлений о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.04.2014 в порядке надзора необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить открытому акционерному общества "Газпром нефтехим Салават" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина