Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-502/2014 по делу N А41-45286/2013 Суд оставил без изменения постановление о взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-502/2014 по делу N А41-45286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей истца - Вечкасова В.М. по доверенности от 15.10.2012, Кубышкина А.В. по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотек"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Мальцев С.В.) от 14.03.2014 по делу N А41-45286/2013, возбужденному по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изотек" (ул. Котельнический проезд, д. 14А, г. Люберцы, Московская область, 140000, ОГРН 1107746069970)

о взыскании 753 725 руб. 86 коп., установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изотек" (далее - Общество) о взыскании 691 742 руб. 89 коп. задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях за период с 26.10.2010 по 31.05.2013; 61 982 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых за период с 02.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения.

В ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований в части процентов за период с 12.05.2012 по 12.06.2013 - 61 983 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых просил взыскать за период с 13.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 691 742 руб. 89 коп. основного долга, 61 982 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 12.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых за период с 13.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения, а также 20 074 руб. 52 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобе ссылается на то, что постановление апелляционного суда является неисполнимым, поскольку содержит в себе решение неопределенного характера, предусматривающее взыскание процентов на будущее. Кроме того, считает, что судом применено несколько видов гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Организация в отзыве от 16.06.2014 и ее представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы до начала судебного заседания суда кассационной инстанции направил ходатайство о его проведении в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу 24.09.2010 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 167 предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

По данным Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Общество является импортером, осуществляющим ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Оборудование и материальные носители ввезены ответчиком на единую таможенную территорию Таможенного союза, с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Так, ответчик с 26.10.2010 по 31.05.2013 поместил под указанную таможенную процедуру оборудование и материальные носители, входящие в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на общую сумму 69 174 289 руб. 55 коп.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей, Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между истцом и ответчиком соглашения об уплате средств для выплаты авторского вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность импортера уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям возникла в силу закона, а не из договора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил к разрешению спора Организации и Общества нормы статей 1244, 1245, 1270, 1273, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено право авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Импортеры и изготовители соответствующего оборудования и носителей оплачивают сбор не напрямую правообладателям, а через организацию по управлению авторскими и смежные правами на коллективной основе, получившую соответствующую государственную аккредитацию. Таковой является истец по настоящему делу.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ГК РФ не содержит указаний на добровольный (договорной) порядок возникновения обязанности уплачивать средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а устанавливает императивную обязанность уплачивать соответствующий сбор.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости и неопределенности оспариваемого постановления в части взыскания на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией судей отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 их совместного постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Также кассационной инстанцией отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о неправомерном применении к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению к ответчику применена одна мера ответственности за неисполнение обязательства - предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом в твердой сумме за период просрочки исполнения денежного обязательства, предшествующий подаче иска, а также за последующий период по день фактической уплаты долга с указанием в судебном акте сведений, необходимых для расчета соответствующей части процентов.

То обстоятельство, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за два непересекающихся периода просрочки, не означает применение двух санкций.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А41-45286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур