Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-539/2014 по делу N СИП-215/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку из содержания поданного истцом заявления об обеспечении иска не усматривается, что в указанном заявлении истец непосредственно ссылался на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-539/2014 по делу N СИП-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

компании Хотел Чиприани С.р.Л. (Hotel Cipriani S.r.L.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 (судья Пашкова Е.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N СИП-215/2014

по иску компании Хотел Чиприани С.р.Л (Hotel Cipriani S.r.L.) (10 via Giudecca, Venezia, Italy)

к компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй (Altunis Trading Gestao E Servicos LDA) (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001/802Funchal, Madeira, Portugal) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ариевич Е.А., Гришанова Г.И., Шитиков В.Н. по доверенности от 10.04.2012,

от ответчика - Ароникова М.А., Табастаева Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Хотел Чиприани С.р.Л. (Hotel Cipriani S.r.L.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй (Altunis Trading Gestao E Servicos LDA) о досрочном прекращении правовой охраны следующих товарных знаков: комбинированного товарного знака "СIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 356560 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован; словесного товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении всех услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован; словесного товарного знака "СIPRIANICONCERTS.COM" по свидетельству Российской Федерации N 351729 в отношении всех услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован; словесного товарных знака "СIPRIANICONCERT.COM" по свидетельству Российской Федерации N 361457 в отношении всех услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован; комбинированного товарного знака по международной регистрации N 688239 "CIPRIANI Food" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров МКТУ, для которых он зарегистрирован; комбинированного товарного знака по международной регистрации N 693042 "CIPRIANI Ноmе" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров МКТУ, для которых он зарегистрирован; товарного знака по международной регистрации N 694099 "CIPRIANI Fashion" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно в отношении услуг 43 класса МКТУ досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 376013; "CIPRIANICONCERTS.COM" по свидетельству Российской Федерации N 351729; "CIPRIANICONCERT.COM" по свидетельству Российской Федерации N 361457, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 принят отказ компании Хотел Чиприани С.р.Л. от иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 688239 "CIPRIANI Food" в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 в данной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

От истца 21.04.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности выносить окончательные решения по заявкам N 2012745013 и N 2014702208, поданным компанией Хотел Чиприани С.р.Л. до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 заявление компании Хотел Чиприани С.р.Л. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, компания Хотел Чиприани С.р.Л. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как полагает истец, длительное рассмотрение спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика порождает для истца неблагоприятные последствия, способные причинить ему значительный ущерб, в частности, он рискует потерять приоритет и права на регистрацию товарных знаков по его заявкам N 2012745013 и N 2014702208. По его мнению, отказ Роспатента в регистрации товарных знаков по этим заявкам приведет к тому, что любые новые заявки истца будут иметь более поздний приоритет по сравнению с новой заявкой ответчика N 2013700968 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "CIPRIANI".

Истец считает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что компания Хотел Чиприани С.р.Л. не сможет вести гостиничный бизнес в России, ею будут понесены неоправданные убытки, связанные с издержками по ведению нескольких судебных процессов по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, а также в виде упущенной выгоды.

Ответчиком 24.06.2014 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо 19.06.2014 представило в суд письмо, в котором сообщает об отсутствии заинтересованности в исходе спора, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 компанией Хотел Чиприани С.р.Л. в Роспатент была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "HOTEL CIPRIANI", которой был присвоен номер 2014702208, 21.12.2012 тем же лицом подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "CIPRIANI", которой присвоен номер 2012745013.

Компания Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй 16.11.2013 обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "CIPRIANI", которой присвоен номер 2013700968.

В обоснование заявления об обеспечении иска в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности выносить окончательные решения по заявкам N 2012745013 и N 2014702208, поданным компанией Хотел Чиприани С.р.Л., до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, истец ссылался на то, что в отсутствие истребуемых обеспечительных мер регистрация заявленных истцом обозначений по указанным заявкам станет невозможной, а последняя заявка ответчика сможет обеспечить для него положение, существовавшее до начала рассмотрения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о досрочном прекращения правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования; истцом не обосновано, каким образом запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности выносить окончательные решения по заявкам N 2012745013 и N 2014702208, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и прекращения правовой охраны спорных товарных знаков; истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков ответчика в случае удовлетворения судом такого требования будет являться аннулирование записи о государственной регистрации этих товарных знаков в государственном реестре товарных знаков. Данные действия, которые должен будет совершить Роспатент, не находятся в зависимости от результата рассмотрения Роспатентом заявок истца N 2012745013 и N 2014702208.

Кроме того, частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что соответствующая обеспечительная мера может быть принята судом только в том случае, когда возможные действия непосредственно касаются предмета спора. Возможное принятие Роспатентом решений по заявкам истца никоим образом не связано с предметом настоящего спора - досрочным прекращением правовой охраны зарегистрированных товарных знаков ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемая обеспечительная мера должна быть принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, подлежит отклонению, поскольку из содержания поданного истцом заявления об обеспечении иска не усматривается, что в указанном заявлении истец непосредственно ссылался на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается. Кассационная жалоба компании Хотел Чиприани С.р.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.04.2014 по делу N СИП-215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Хотел Чиприани С.р.Л. (Hotel Cipriani S.r.L.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур