Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2014 г. N С01-454/2014 по делу N А60-29011/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик не является администратором спорного доменного имени, а материалами дела подтверждается, что в спорном доменном имени используется с учетом транслитерации его фирменное наименование, в связи с чем суды правомерно отказали в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2014 г. N С01-454/2014 по делу N А60-29011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей:

от заявителя кассационной жалобы (истца) - Гаврюшкин С.Н. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчиков - Гаврилова М.С. и Коростылева К.В. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) от 26.02.2014, принятые в рамках дела N А60-29011/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (ул. Танкистов, д. 177, корп. А, кв. 8, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1087452004705)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр "Октябрьский" (ул. Родонитовая, д. 2, корп. 2, кв. 178, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1126679022942),

обществу с ограниченной ответственностью "Кармелла" (ул. Родонитовая, д. 2, корп. 2, кв. 178, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1106674005987)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (далее - ООО "ПЛАЗМИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр "Октябрьский" (далее - Логистический центр) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087, об обязании прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака, а именно: запретить использовать (администрировать) доменное имя www.carmella.ru в сети Интернет, а также о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кармелла" (далее - ООО "Кармелла").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЛАЗМИК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что принадлежность ответчику фирменного наименования "Кармелла" не имеет значения для разрешения настоящего спора. По мнению ООО "ПЛАЗМИК", выводы судов об однородности деятельности истца и ООО "Кармелла", а также о высокой вероятности смешения указанных юридических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Исанчурина Руслана Рафильевича и общество с ограниченной ответственностью "Сфера", являвшихся администраторами спорного домена в период с 26.09.2010 по 01.08.2013 и с 01.08.2013 по 25.09.2013 соответственно.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак со словесным обозначением "CARMELLA" с приоритетом от 06.10.2011 зарегистрирован на имя ООО "ПЛАЗМИК" 20.12.2012 за N 477087 для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: багажники; багажники лыжные для автомобилей; велосипеды; верх откидной для детских колясок; двигатели для велосипедов; звонки для велосипедов; камеры велосипедов; колеса для велосипедов; коляски детские; корзинки для велосипедов; кресла-каталки для больных; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; повозки; подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые; рамы велосипедов; ремни безопасности для сидений; рули велосипедов; сани; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сиденья; сиденья безопасные детские; спицы велосипедных колес; средства наземные малолитражные; средства трехколесные; стойки для велосипедов; ступицы колес велосипедов; тачки; тележки гибкие для перевозки гибких труб; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тормоза для велосипедов; упоры для велосипедов (являющиеся их частью); цепи для велосипедов; чехлы для детских колясок; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; чехлы для сидений; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов.

ООО "ПЛАЗМИК", полагая, что доменное имя www.carmella.ru, используемое ответчиками в сети Интернет, сходно до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087, исключительные права на который принадлежат ему, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем удовлетворения судом искового требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в споре, суд в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ , параграфами 2, 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года и пунктом 1 статьи 5 ГК РФ для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Совокупность этих трех критериев дает основания для вывода о том, что использование спорного доменного является актом недобросовестной конкуренции. При этом сама по себе недобросовестная регистрация доменного имени составляет нарушение исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, нормы ГК РФ в общем случае предоставляют средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий равную правовую охрану.

Так, согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу этого, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежащий ему товарный знак имеет правовую охрану на паритетных началах с фирменным наименованием ответчика ООО "Кармелла".

При данных обстоятельствах суды, установив, что в спорном доменном имени используется с учетом транслитерации фирменное наименование ответчика ООО "Кармелла", правомерно отказали в иске к данному ответчику.

Также является обоснованным отказ в иске к ответчику Логистический центр, поскольку последний не является администратором спорного доменного имени, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство исключает основания для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоднородности деятельности ответчика ООО "Кармелла" по реализации и продвижению детских товаров производимым истцом товарам 12 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "CARMELLA", судебной коллегией отклонен, в силу следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом, услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Услуги, связанные с реализацией и продвижением детских товаров, товаров для детей предназначены для реализации конкретных товаров, в том числе 12 класса МКТУ.

При изложенной ситуации товары для детей и их безопасности и услуги по их реализации могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об однородности товаров истца и услуг ответчика.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле лиц, осуществлявших администрирование спорного домена до перехода соответствующих прав к ООО "Кармелла", коллегией судей также отклонен.

Согласно норме части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле подлежит привлечению не всякое лицо, имеющее гипотетическую заинтересованность в исходе спора либо обладающее информацией, имеющей значения для разрешения спора, а лишь то лицо, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами нижестоящих инстанций принимались решения, постановления о правах и об обязанностях указанных заявителем кассационной жалобы лиц - Исанчурина Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные лица являются предполагаемыми нарушителями исключительных прав истца, может являться основанием для его обращения в суд с самостоятельными требованиями к ним в установленном законом порядке.

Соответствующие доводы ООО "ПЛАЗМИК" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-29011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур