Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Калининградская генерирующая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Калининградская генерирующая компания" оспаривает конституционность части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Калининградская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18 марта 2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя, часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации, не допускающая для лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Применительно к части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что назначенный оспариваемым решением административного органа штраф в размере менее ста тысяч рублей для юридических лиц (и менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Таким образом, часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности постановления арбитражного суда кассационной инстанции, принятого по делу с участием заявителя, с которым заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся порядка обжалования некоторых решений арбитражного суда.

Речь идет о судебных актах по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Если за совершение правонарушения для юрлиц закон предусматривает штраф в размере не более 100 тыс. руб. (для ИП - не более 5 тыс. руб.), решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В кассационном порядке такое решение можно обжаловать лишь по определенным основаниям.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку для лиц, участвующих в деле не допускается возможность обжаловать в кассации упомянутые решения по иным основаниям.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Законодатель вправе установить такой порядок проверки судебного решения, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства.

Применительно к упомянутым правилам законодатель исходил из того, что назначенный штраф в величине не более 100 тыс. руб. для юрлиц (и 5 тыс. руб. для ИП) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании подобного решения, проверяется лишь в суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно.

Такое правило закреплено в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов.

При этом все-таки сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в кассационной инстанции и в порядке надзора.

Таким образом, оспариваемые нормы не препятствуют исправлению ошибок, если они допущены судом при рассмотрении соответствующего дела.

Следовательно, нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.