Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 и пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Махнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Махнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 38 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих перечень документов, прилагаемых к обращению гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации, и включающих в этот перечень копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела;

пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которым обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ), устанавливавшего размер государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов;

пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям;

положения части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, согласно которому в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации препятствуют доступу к правосудию, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а часть 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации - противоречит статьям 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать в качестве понятых сотрудников органов внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривают, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Статья 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет перечень документов, прилагаемых к обращению гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации. Данные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2010-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О и от 22 января 2014 года N 29-О).

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 24 сентября 2013 года N 1262-О и др.).

Следовательно, указанные законоположения конституционные права заявителя также не нарушают.

2.3. По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2013 года.

При этом пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу - освобождение от уплаты государственной пошлины для физических лиц за выдачу им документов в связи с уголовными делами (подпункт 5), а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

2.4. Что касается части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, то в нарушение статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ю.Н. Махнов не представил копию официального документа, подтверждающего применение этой нормы при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин