Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Довгия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С. Довгий, которому постановлением судьи Забайкальского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, т.е. президиума этого суда, просит признать статьи 401.7 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 56 (часть 3), а также пункту 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как утверждает Н.С. Довгий, оспариваемые им законоположения, устанавливая, что поданные в адрес президиума краевого или равного ему по уровню суда кассационные жалобы изучаются в предварительном и единоличном порядке судьей этого суда, а не самим коллегиальным составом президиума, лишают заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции и ставят его доступ к механизмам судебной защиты в зависимость от усмотрения одного судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статье 401.7 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, содержащий требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, призван не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Соответственно, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Кроме того, ныне действующая (с 10 января 2014 года) редакция пункта 2 части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений, указанных в пункте 1 данной части, в том числе приговоров и апелляционных определений, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они до того обжаловались в кассационном порядке в президиум краевого или равного ему по уровню суда. При этом в соответствии с частью третьей статьи 401.8 того же Кодекса в случае вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с подобным решением и вынести постановление о его отмене и о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, в том числе на судебную защиту, в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин