Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-280/2014 Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения о признании патентной заявки отозванной, поскольку такое требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, так как, если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления, заявка признается отозванной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-280/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. N С01-754/2014 по делу N СИП-280/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо - Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пилкин В.Е. (паспорт),

от ответчика: Барбашин В.А. (доверенность от 03.10.2013 N 01/25-603/41),

от третьего лица: Пилкин В.Е. (доверенность от 05.03.2013), установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 28.01.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012131734/08 отозванной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы).

В судебном заседании 23.06.2014 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным решение Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012131734/08 отозванной; признать незаконным решение Роспатента от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки N 2012131734/08 отозванной, оставившего в силе решение Роспатента от 19.02.2013; обязать Роспатент выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке N 2012131734/08.

Ходатайство об изменении предмета требований рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 23.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2014.

Заявитель требования поддержал с учетом изменения предмета. Полагает, что оспариваемые им решения незаконны, так как у Роспатента не имелось правовых оснований в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлять ему запрос с предложением представить исправленные или недостающие документы, поскольку патентная заявка N 2012131734/08 соответствует требованиям, предъявляемым к документам заявки и установленным пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ и пунктом 20.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ). Кроме того, Пилкин В.Е. не согласен с выводами Роспатента, изложенными в решении от 28.01.2014, о том, что в уточненном описании к заявке на полезную модель нет сведений о конструкции и функционировании предложенного устройства и нет сведений, раскрывающих причинно-следственную связь признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели с возможностью достижения технического результата, указанного заявителем. Также заявитель полагает, что решение Роспатента от 28.01.2013 принято в нарушение пункта 1 статьи 1351 и статьи 1355 ГК РФ.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает оспариваемое решение от 28.01.2014 законным и обоснованным.

Кроме того, Роспатентом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требования заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012131734/08 отозванной, так как данное требование не подлежит рассмотрению в суде в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Мирошниченко В.В. - поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в части требования заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012131734/08 отозванной производство по делу подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Электронное устройство с джойстиком, сенсорной панелью и дисплеем", которой был присвоен регистрационный номер N 2012131734.

В ходе экспертизы заявки N 2012131734/08 было установлено, что она оформлена с нарушением требований к ее документам, в связи с чем Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В. был направлен запрос, в котором, в частности, указывалось на несоответствие заявки требованиям пункта 9.7 Регламента ПМ и предлагалось привести описание заявки N 2012131734/08 в соответствие с требованиями Регламента ПМ.

27.11.2012 в ответ на указанный запрос экспертизы заявитель представил уточненное описание и формулу полезной модели.

В результате анализа уточненного описания от 27.11.2012 экспертизой было установлено, что в нем не устранены недостатки, на которые было обращено внимание заявителей, в связи с чем решением Роспатента от 19.02.2013 заявка N 2012131734/08 была признана отозванной ввиду непредставления заявителем в установленные сроки запрошенных экспертизой 25.09.2012 материалов (пункт 4 статьи 1384, пункт 1 статьи 1390 ГК РФ, подпункт 7 пункта 20.5 Регламента ПМ).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Пилкин В.Е. обратился с соответствующим возражением в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам решением Роспатента от 28.01.2014 в его удовлетворении было отказано, решение Роспатента от 19.02.2013 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента при вынесении оспариваемого решения от 28.01.2014 заявителем не оспариваются и установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке решения Роспатента от 28.01.2014 на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2012131734/08 от 25.07.2012 к спорным правоотношениям следует применять ГК РФ и Регламент ПМ.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ предусмотрено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 9.7.4.2 Регламента ПМ в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа).

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемой полезной модели, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ в разделе "Раскрытие полезной модели" подробно раскрывается задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, с указанием обеспечиваемого ею технического результата. Приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие полезную модель лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях ее использования.

В соответствии с пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" показывается, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Приводится также описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и так далее).

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с пунктом 20.4.1 Регламента ПМ при проведении экспертизы проверяется наличие предусмотренных структурных разделов описания полезной модели и выполнение требований к их содержанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20.5 Регламента ПМ если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения.

При этом основанием для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента ПМ, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники, без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники" (подпункт 1.11 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); наличие других нарушений требований настоящего Регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке подпункт 1.27 пункта 20.5).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 20.5 Регламента ПМ, если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления, заявка признается отозванной.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, суд приходит к выводу, что у Роспатента имелись правовые основания, предусмотренные подпунктами 1.10, 1.12, 1.20 пункта 20.5 Регламента ПМ, для направления запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки.

Довод заявителя относительно направления запроса неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение) Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "ФИПС" (далее - ФГБУ "ФИПС", институт), утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, Федеральный институт промышленной собственности в установленном порядке проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя.

Учредителем ФГБУ "ФИПС" в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Роспатент.

На основании пункта 6.2.1 Устава для достижения целей, определенных Уставом, ФГБУ "ФИПС" имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС".

В соответствии с пунктом 2 Регламента ПМ ФГБУ "ФИПС" обеспечивает подготовку проектов документов, связанных с исполнением государственной функции, для подписания их руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами. Соответствующими полномочиями указанные должностные лица наделяются путем утверждения их должностных инструкций или издания соответствующих приказов Роспатента.

Согласно пункту 4 Регламента ПМ решения Роспатента о выдаче патента на полезную модель, об отказе в выдаче патента на полезную модель, о признании заявки отозванной, а также уведомление об отзыве заявки по заявлению заявителя подписываются руководителем Роспатента.

Должностные лица, указанные в пункте 2 Регламента ПМ, подготавливают проекты указанных решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма).

Таким образом, являясь федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ "ФИПС", которое в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Для достижения этих целей ФГБУ "ФИПС" уполномочен Роспатентом на проведение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель и на ведение по ним от своего имени переписки с заявителями.

Порядок проведения экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель, в том числе подписание запроса экспертизы, установлен Регламентом ПМ.

В соответствии с пунктом 4 Регламента ПМ запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель.

Исходя из пункта 4 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 Регламента ПМ, пунктом 4 Положения о Роспатенте и Уставом ФГБУ "ФИПС" должностные лица института уполномочены на подготовку и подписание такого документа.

Полномочия заместителя заведующего отделом компьютерной техники ФГБУ "ФИПС" Прохоровой Р.П. на подписание запроса экспертизы от 25.09.2012 г. подтверждаются пунктами 3.2., 3.2.1. и 4.4. Приложения N 1 к приказу ФГБУ "ФИПС" "Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела" от 09.12.2011 N 394/16, Приложением к приказу директора ФГБУ "ФИПС" от 14.09.2012 N 240/19 "О внесении изменений в структуру ФИПС", приказом о переводе работника на другую работу от 09.06.2011 N 521-л.

Таким образом, запрос экспертизы от 25.09.2012 был подготовлен и направлен уполномоченным на это лицом.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что в запросе экспертизы от 25.09.2012 не предлагалось исправить недостатки, неустранение которых согласно решению Роспатента от 19.02.2013 о признании заявки N 2012131734 отозванной послужило основанием для его принятия, в связи со следующим.

В запросе экспертизы от 25.09.2012 заявителю предлагалось привести описание заявки N 2012131734 в соответствие с требованиями пункта 9.7 Регламента ПМ, в частности: предлагалось указать причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами; сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства; сведения, подтверждающие возможность достижения указанного заявителем технического результата при функционировании устройства; уточнить раздел "Уровень техники", включив в него сведения об известном электронном устройстве, указав технический результат, достигаемый заявленным решением по отношению к этому аналогу; указав причины, препятствующие достижению этого результата указанным известным дисплеем электронного устройства, уточнив при этом формулу полезной модели (а именно, ограничительную и отличительную части), с учетом данного аналога.

Ответом на запрос экспертизы от 25.09.2012, датированным 26.11.2012, Пилкин В.Е., действуя от собственного имени и как представитель Мирошниченко В.В., направил уточненное описание, в котором снова отсутствовали сведения, раскрывающие функционирование заявленного устройства, обеспечивающие достижение технического результата, а именно, не приведены сведения, раскрывающие работу пользователя с заявленным устройством, обеспечивающую удобство управления виртуальным символом, на что в решении Роспатента от 19.02.2013 заявителям и было указано Роспатентом.

Отсутствие этих сведений не позволяло убедиться в том, что технический результат, заключающийся в удобстве управления как минимум одним виртуальным символом, достигается и проявляется объективно (п. 9.7.4.3 (1.1) и 9.7.4.5 Регламента ПМ). Описание заявки не позволяло определить сущность заявленной полезной модели, то есть совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 и подпункт 3 пункта 9.8 Регламента ПМ).

Указанные обстоятельства были исследованы Роспатентом при рассмотрении возражений заявителя на решение Роспатента от 19.02.2013 и им была дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о нарушении закона федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах решение Роспатента от 28.01.2014 вынесено в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что это решение было принято с нарушением пункта 1 статьи 1351 и статьи 1355 ГК РФ, несостоятельны, так как, как было указано выше, соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется, а статья 1355 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В отношении доводов заявителя о несогласии с решением Роспатента от 19.02.2013 о признании заявки отозванной суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1248 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, решение Роспатента от 19.02.2013 о признании заявки N 2012131734/08 отозванной может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам. В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012131734/08 отозванной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в отношении указанного требования следует прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в отношении части заявленных требований суд не исследует по существу доводы, относящиеся к этим требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.

С учетом изложенного, на основании статей 1248, 1351, 1374, 1384, 1388-1390, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 153, пункта 1 части 1 статьи 150, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить производство по делу N СИП-280/2014 в части требования о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012131734/08 отозванной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев