Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. по делу N СИП-224/2014 Суд частично удовлетворил требования заявителя и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении услуг "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов", поскольку истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, так как перечисленные услуги либо непосредственно оказываются истцом, либо являются однородными им

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. по делу N СИП-224/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. N С01-959/2014 по делу N СИП-224/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ул. Мусы Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055,ОГРН 1025403649644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ул. Уточкина, д. 7, Лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1027807564883),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 283241

в отношении всех услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 268229 в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дегтяревой В.И., по доверенности N 204 от 29.10.2013;

от ответчика - Селезнева Г.О., по доверенности от 19.02.2014;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО ХК "Домоцентр", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ООО "Невская строительная компания", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 283241 в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 268229 в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Определением суда от 05.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, третье лицо).

В обоснование иска ООО ХК "Домоцентр" указывает, что по информации из открытых источников ответчик не использует товарные знаки на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг 35 и 42 классов МКТУ. По мнению истца, наличие у ответчика исключительных прав на товарные знаки препятствуют истцу эффективно осуществлять собственную коммерческую деятельность в области услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. При этом истец ссылается на то, что является правообладателем комбинированных товарных знаков "ПРАКТИК" по свидетельствам Российской Федерации NN 252839 и 366555 в отношении услуг 35 класса МКТУ, сходных до степени смешения с товарными знаками ответчика, и данные товарные знаки активно используются им для индивидуализации деятельности магазинов розничной продажи строительных и отделочных материалов "ПРАКТИК". По утверждению истца, торговая сеть "ПРАКТИК" основана и работает в г. Новосибирске с 12.03.2001, также магазины этой сети расположены в г. Кемерово, г. Новокузнецке, г. Томске, г. Бийске.

ООО "Невская строительная компания" исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых с предъявленными требованиями не соглашается, просит суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не является, поскольку доказательства осуществления им деятельности по оказанию услуг 35 и 42 классов МКТУ отсутствуют; представленные истцом доказательства не подтверждают введение в гражданский оборот отделочных и строительных материалов. Полагает, что факт регистрации за истцом товарных знаков не свидетельствует о его заинтересованности, более того, сходство между товарными знаками истца и ответчика отсутствует. Ответчик утверждает, что все товарные знаки в установленном порядке используются им в отношении всех услуг 35 и 42 классов МКТУ, перечисленных в регистрациях, в частности, ответчик реализует строительные и отделочные материалы как через собственный торговый комплекс, так и через своих партнеров, а также производит интерьерные лестницы из дерева, металла и бетона. Кроме того отмечает, что осуществляет продвижение как своих товаров, так и товаров третьих лиц посредством сети Интернет, для чего осуществляет администрирование сайта www.praktika.spb.ru. По мнению ООО "Невская строительная компания", действия истца по предъявлению настоящих исковых требований являются злоупотреблением правом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не дает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении спорных товарных знаков.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.06.2014 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 27.06.2014. После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем следующих товарных знаков:

1) комбинированный товарный знак "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 283241 (приоритет товарного знака 23.10.2003, дата истечения срока действия исключительного права 23.10.2023), который зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 42 класса МКТУ: "оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон";

2) комбинированный товарный знак "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 268229 (приоритет товарного знака 29.07.1999, дата истечения срока действия исключительного права 29.07.2019), который зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 42 класса МКТУ: "оптовая и розничная реализация мебели и строительных материалов";

3) словесный товарный знак "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 (приоритет товарного знака 21.11.2005, дата истечения срока действия исключительного права 21.11.2015), который зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ: "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях".

Истец, в свою очередь, является правообладателем комбинированного товарного знака "Практик" по свидетельству Российской Федерации N 252839 в отношении услуг 35, 36, 37 и 39 классов МКТУ (приоритет товарного знака 14.08.2003, дата истечения срока действия исключительного права 19.09.2022), комбинированного товарного знака "Практик" по свидетельству Российской Федерации N 366555 в отношении услуг 35 класса МКТУ (приоритет товарного знака 22.03.2007, дата истечения срока действия исключительного права 22.03.2017).

ООО ХК "Домоцентр", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и полагая, что спорные товарные знаки не используются ответчиком непрерывно в течение трех лет в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнении к нему, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности истец ссылается на то, что является правообладателем комбинированных товарных знаков "ПРАКТИК" по свидетельствам Российской Федерации N 252839 и N 366555 в отношении услуг 35 класса МКТУ, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками ответчика, а также осуществляет деятельность магазинов розничной продажи строительных и отделочных материалов "ПРАКТИК" в г. Новосибирске с 12.03.2001, также в иных городах Российской Федерации.

В качестве доказательств осуществления данной деятельности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: распечатки страниц сайта www.domocentr.ru, содержащие сведения о перечне магазинов, входящих в сеть магазинов "ПРАКТИК"; справка от 17.10.2013 о среднем показателе посетителей и покупателей сети магазинов "Практик" в ежемесячном цикле; уведомления о постановке на налоговый учет магазинов "Практик" в городах Томск, Бийск, Кемерово, Новокузнецк, Новосибирск; свидетельства о государственной регистрации права ООО ХК "Домоцентр" на здания указанных магазинов; договор на производство рекламной аудио и видеопродукции от 17.04.2013, заключенный между истцом и ООО "КапиталПлюс"; кассовые чеки на реализацию истцом строительных материалов; товарные накладные, подтверждающие факт поставки строительных и отделочных материалов; фотографии магазинов "ПРАКТИК"; возражения против регистрации товарного знака "ПРАКТИК" по свидетельству Российской Федерации N 366555, обусловленное сходством до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Из перечисленных доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов в сети магазинов "ПРАКТИК", осуществляет рекламирование и предложение к продаже указанных товаров. Кроме того, против регистрации товарного знака истца "ПРАКТИК" по свидетельству Российской Федерации N 366555 23.12.2013 в Роспатент было подано возражение, обусловленное наличием зарегистрированного за ответчиком товарного знака "ПРАКТИКА", что может свидетельствовать о возможном возникновении препятствий для использования истцом принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 35 класса МКТУ: "демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; составление рекламных рубрик в газете; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", для которых зарегистрирован товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 341271, поскольку перечисленные услуги либо непосредственно оказываются истцом, либо являются однородными им, а также в отношении услуг 42 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 283241 и N 268229, за исключением услуги "оптовая и розничная продажа мебели".

При этом суд исходит из того, что доказательств оказания услуги "оптовая и розничная продажа мебели" истцом не представлено и данная услуга не может быть признана однородной услуге "оптовая и розничная продажа строительных материалов", поскольку эти услуги имеют разное назначение, потребительские свойства, круг потребителей, разные места их оказания, не могут быть взаимозаменяемыми.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом таких услуг 35 класса МКТУ как "изучение общественного мнения; обзоры печати; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений", либо о наличии реального намерения оказывать такие услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика, и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию, истцом не представлено, в связи с чем в отношении указанных услуг истец лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 341271, признан быть не может.

Довод ответчика относительно наличия в действиях ООО ХК "Домоцентр" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорные товарные знаки в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, перечисленных в соответствующих свидетельствах, не используются ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данных товарных знаков в этой части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (01.04.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 01.04.2011 по 31.03.2014 включительно.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на использование им спорных товарных знаков в вышеназванный период путем осуществления деятельности по реализации строительных и отделочных материалов как через собственный торговый комплекс, так и через своих партнеров, производства интерьерных лестниц из дерева, металла и бетона, ведения им деятельности по рекламированию и предложению указанных товаров к продаже как посредством печатных изданий, так и с использованием сайта www.praktika.spb.ru., администратором которого он является в течение всего периода доказывания.

В подтверждение перечисленных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок; архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство торгового комплекса; акт N 579 от 31.03.2014 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; справка ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") от 25.06.2014 о том, что администратором Интернет-сайта www.praktika.spb.rupa является ответчик; распечатка с сайта ЗАО "РСИЦ" (с переводом на русский язык); справка хостинг-провайдера "Мажордома" о принадлежности и времени создания Интернет-сайта www.praktika.spb.ru; справка от 10.06.2014 о посещаемости данного сайта за февраль 2012 года и март 2013 года; распечатки страниц указанного сайта; счет на оплату N 14 от 15.01.2011, платежные поручения N 2 от 25.01.2011, N 8 от 02.02.2011; товарная накладная N 10 от 11.04.2011; счет N 18 от 19.01.2011, платежное поручение N 10 от 02.02.2011, товарная накладная N 28 от 09.05.2011; счет N 26 от 31.01.2011, платежное поручение N 9 от 02.02.2011, товарная накладная N 32 от 20.06.2011; счет N 56 от 08.08.2011, платежное поручение N 50523 от 11.08.2011, товарная накладная N 32 от 08.08.2011; счет N 48 от 30.04.2011, платежное поручение N 50419 от 04.05.2011, товарная накладная N 2 от 30.04.2011; счет N 14 от 29.01.2014, платежное поручение N 385 от 30.05.2014, товарная накладная N 5 от 28.02.2014; счет N 22 от 12.02.2014, платежное поручение N 399 от 05.06.2014, товарная накладная N 7 от 25.03.2014; счет N 14 от 29.01.2014, платежное поручение N 385 от 30.05.2014, товарная накладная N 5 от 28.02.2014; каталоги и рекламные буклеты строительных материалов и товаров, производимых и продаваемых ответчиков; визитные карточки работников ответчика; товарный чек N 118 от 11.12.2013; фотография строительного магазина "ПРАКТИКА".

Кроме того, к материалам дела в качестве вещественного доказательства был приобщен образец детали лестницы, маркированный словесным обозначением "ПРАКТИКА".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательств в соответствии с вышеназванными правилами, суд признает доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени в отношении следующих услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 283241: "оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон"; услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 268229: "оптовая и розничная реализация строительных материалов"; услуг 35 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 341271: "демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; продвижение товаров [для третьих лиц]; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет)".

При этом суд исходит из того, что в абсолютном большинстве представленных ответчиком счетов на оплату, платежных поручений и товарных накладных содержатся обозначения, являющиеся товарными знаками ответчика, то есть использование в отношении услуги по реализации вышеназванных товаров осуществляется на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот. Также суд учитывает, что из представленных доказательств не следует, что ответчиком осуществлялась только оптовая продажа товаров, поскольку не доказано, что лица, приобретающие товары у ответчика, не являлись конечными покупателями.

Ссылка истца на наличие аффилированности между продавцом и покупателем (ООО "Невская строительная компания" и ООО "Практика строительства", ООО "Практика") не принимается судом, так как взаимозависимость сторон договора купли-продажи не исключает достоверность представленных доказательств. При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не делалось.

Представленными ответчиком каталогами и буклетами подтверждается осуществление им деятельности, связанной оказанием таких услуг 35 класса МКТУ как "обновление рекламных материалов; продвижение товаров [для третьих лиц]", а также предложение к продаже товаров, перечисленных в свидетельстве на товарный знак N 283241, в том числе, таких товаров как "брус" и "металлическая арматура", отсутствовавших в товарных накладных. Длительное администрирование ответчиком интернет-сайта www.praktika.spb.ru (с 24.04.2010 по настоящее время) в совокупности с имеющимися распечатками страниц этого сайта свидетельствует об осуществлении такой деятельности как предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрации товаров (а именно через сеть Интернет).

Вместе с тем, доказательств того, что спорные товарные знаки используются "Невская строительная компания" в отношении услуги 42 класса МКТУ "оптовая и розничная реализация мебели", а также таких услуг 35 класса МКТУ как "изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений", в материалах дела не имеется.

Делая указанные выводы, суд учитывает, что однородность услуг при оценке факта использования товарного знака применению не подлежит.

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении большей части услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельства на товарные знаки ответчика, в удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны в отношении услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельства на товарные знаки N 283241 и N 268229, следует отказать в полном объеме. В отношении услуг 35 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 341271, иск подлежит удовлетворению частично: правовая охрана данного товарного знака подлежит прекращению в отношении услуг "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов".

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в случае частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено три нематериальных требования, по двум из которых в удовлетворении отказано, а одно подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, 2 000 руб. (50% от суммы государственной пошлины по одному требованию).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении части услуг 35 класса МКТУ: "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ул. Уточкина, д. 7, Лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1027807564883) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ул. Мусы Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055,ОГРН 1025403649644) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев