Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. по делу N СИП-9/2013 Суд оставил без изменения решение о признании недействительными решений Роспатента, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку лицо, подавшее возражения, и правообладатель оспариваемых товарных знаков осуществляют свою реальную деятельность в разных сегментах рынка, кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт использования в оспариваемых комбинированных товарных знаках словесного обозначения, ставшего широко известным мировым брендом, является по своей сути актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. по делу N СИП-9/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2014 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы по интеллектуальной собственности и компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД (INNOVATION TOBACCO COMPANY LTD)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 по делу N СИП-9/2013

по заявлению компании Ашет Филиппачи Пресс (HACHETTE FILIPACCHI PRESSE) (149 rue Anatole France 92534 Levallois Perret, France) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013 N 2010702245 (450508) и N 2010720958 (456766) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 450508 и N 456766.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995), компания Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД (RICHMOND TOBACCO PRODUCTS LTD) (TW9 2PR; EC1M7AD, PARKSHOT HOUSE, 5 KEW ROAD, RICHMOND, LONDON, GREAT BRITAIN), компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД (INNOVATION TOBACCO COMPANY LTD) (DEVONSHIRE HOUSE, 60 GOSWELL ROAD, LONDON, GREAT BRITAIN). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Залесов А.В., Плоткина М.А. по доверенности от 07.06.2013;

от органа, принявшего оспариваемые акты, - Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-684/41, Чеканов А.А. по доверенности от 29.05.2014 N 01/32-310/41;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Чеканов А.А. по доверенности от 21.05.2014 N 41-337-12;

от компании Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД (RICHMOND TOBACCO PRODUCTS LTD) - Ангелова И.Б. по доверенности от 05.02.2013;

от компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД (INNOVATION TOBACCO COMPANY LTD) - Ангелова И.Б. по доверенности от 05.02.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Ашет Филиппачи Пресс (HACHETTE FILIPACCHI PRESSE) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 15.04.2013 N 2010702245 (450508) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 450508.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), компания Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД, компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД.

Определением суда от 20.08.2013 настоящее дело было объединено с делом N СИП-21/2013 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013 N 2010720958 (456766) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456766.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 решения Роспатента от 15.04.2013 N 2010702245 (450508) и N 2010720958 (456766) признаны недействительными как нарушающие статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450508 и N 456766.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент и компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД обжаловали его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Роспатент в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые товарные знаки будут вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, заявитель кассационной жалобы указывает, что возникновение у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю возможно только при установлении однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Роспатент полагает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), не дал оценки однородности товаров, перечисленных в свидетельствах на противопоставленные товарные знаки, а исследовал лишь известность товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товары 34 класса МКТУ, относящиеся к табаку, табачным изделиям или курительным принадлежностям, не являются однородными товарам 16 класса МКТУ (печатные издания).

По мнению Роспатента, ввиду наличия в оспариваемых товарных знаках словесного элемента "STUDIO", который придает им несколько иное семантическое значение и увеличивает фонетическую длину, отсутствует опасность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Как считает Роспатент, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Институт социологии Российской Академии Наук" (далее - ФГБУ "Институт социологии РАН") от 13.11.2012 N 14207-595 и не дал надлежащей оценки заключению Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ).

Компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель данной кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми знаками, а также полагает, что сходство до степени смешения может препятствовать регистрации товарных знаков только в отношении однородных товаров.

С точки зрения подателя жалобы, суд первой инстанции фактически распространил действие товарного знака, который используется только для товаров 16 класса МКТУ, на все классы МКТУ, что является необоснованным и незаконным.

Компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД полагает, что судом неправильно применена норма статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), регулирующие защиту от недобросовестной конкуренции, согласно которым недобросовестная конкуренция может возникнуть только между субъектами, являющимися по отношению друг к другу конкурентами.

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал полную оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к принятию неправильного решения.

Также обращает внимание на нарушение принципа единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь, в частности, на то, что ранее Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-66/2013 было принято противоположное решение.

Заявителем представлены отзывы на кассационные жалобы Роспатента и компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента и компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Ашет Филиппачи Пресс является правообладателем товарного знака "ELLE" по свидетельству N 83647, выданному Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 05.09.1988, в отношении товаров 16 класса МКТУ (приоритет товарного знака 15.06.1987).

Регистрация комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент "STUDIO STUDIO ELLE" по заявке N 2010702245 с приоритетом от 29.01.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2011 за N 450508 на имя компании Ричмонд Тобакко Компани ЛТД в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Регистрация комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент "ELLESTUDIO" по заявке N 2010720958 с приоритетом от 29.06.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.03.2012 за N 456766 на имя компании Ричмонд Тобакко Компани ЛТД в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В результате государственной регистрации договора от 15.04.2013 за N РД01122343 об отчуждении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450408 и N 456766 правообладателем указанных товарных знаков стала компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД.

Компания Ашет Филиппачи Пресс, полагая, что при регистрации данных товарных знаков были нарушены требования, установленные статьей 10 bis Парижской конвенции, статьей 10 и пунктами 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Роспатент с возражениями от 14.11.2012 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 450408 и N 456766.

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам указанных возражений Роспатент принял решения от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражений от 14.11.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450408 и N 456766.

Не согласившись с указанными решениями, компания Ашет Филиппачи Пресс обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании их недействительными и обязании Роспатента аннулировать регистрацию оспариваемых товарных знаков.

Удовлетворяя требования компании Ашет Филиппачи Пресс, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что журнальная продукция, производимая заявителем или лицами, действующими с его согласия, с использованием товарного знака "ELLE", известна широкому кругу потребителей; вероятность ошибочного восприятия правообладателя оспариваемых товарных знаков, которые воспроизводят словесное обозначение "ELLE", с товарным знаком заявителя усиливается ввиду его длительного и активного использования; данные выводы подтверждаются результатами опроса общественного мнения, проведенного ФГБУ "Институт социологии РАН"; оспариваемые товарные знаки вводят потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как они являются сходным с товарным знаком заявителя, хорошо известным в Российской Федерации задолго до даты подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков; факт воспроизведения в комбинированных товарных знаках товарного знака "ELLE" является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции. В рассматриваемом случае регистрация в качестве товарных знаков обозначения, идентичного широко известному товарному знаку, в отношении товаров иных классов МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно товара или его изготовителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 того же кодекса предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 quinquies (В) Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка. Однако сохраняется применение статьи 10 bis.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Поданные заявителем возражения против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам были мотивированы тем, что эти товарные знаки способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя табачных изделий ввиду наличия в их составе словесного элемента "ELLE", тождественного с названием широко известного журнала о моде и стиле, издаваемого заявителем, и с принадлежащим ему же товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Отказывая в удовлетворении возражений компании Ашет Филиппачи Пресс, Роспатент основывался на том, что лицо, подавшее возражения, и правообладатель оспариваемых товарных знаков осуществляют свою реальную деятельность в разных сегментах рынка: первый издает журнал, а второй является изготовителем табачной продукции; печатные издания и табачная продукция относятся к разным родовым группам товаров, имеют разное назначение и отличаются условиями их производства и сбыта, то есть являются неоднородными.

Эти же доводы со ссылкой на пункт 14.4.3 Правил, согласно которому возникновение у потребителя представлений о принадлежности товаров одному производителю возможно при установлении однородности товаров, приводятся и в кассационных жалобах.

Вместе с тем заявителями кассационных жалоб не учитывается, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Известность широкому кругу потребителей журнала "ELLE", длительное время издаваемого заявителем, в том числе на территории Российской Федерации, установлена судом первой инстанции на основе оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. Ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность произведенной судом оценки доказательств не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что переоценка доказательств не входит в его полномочия в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несоответствие вывода суда первой инстанции о широкой известности бренда "ELLE" имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Делая вывод о наличии опасности смешения производителей товаров, маркируемых сходными обозначениями, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 3.1.5-3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, из которых следует, что опасность смешения увеличивается в отношении товаров широкого потребления, имеющих невысокую стоимость и краткосрочно используемых потребителями.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что опасность введения в заблуждение потребителя отсутствует ввиду наличия в оспариваемых товарных знаках словесного элемента "STUDIO" подлежит отклонению, так как в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 450508 безусловно доминирующим элементом является словесное обозначение "ELLE" (в силу его размера и расположения в центре комбинированного обозначения), а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 456766 его доминирование обусловлено его расположенностью слева от словесного обозначения "STUDIO", в связи с чем именно с него начинается прочтение словесного ряда.

Кроме того, заявителями кассационных жалоб не учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности смешения, при этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт использования в оспариваемых комбинированных товарных знаках словесного обозначения "ELLE", ставшего широко известным мировым брендом, является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, следует признать правомерным.

Ссылка компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД на то, что судом неправильно применена норма статьи 10 bis Парижской конвенции и не применены нормы Закона о защите конкуренции", подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, не принимается кассационным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Анализ выше приведенной конвенционной нормы (пункта 2 статьи 10.bis) показывает, что заложенное в ней понимание недобросовестной конкуренции фактически лишь частично перекликается с понятием недобросовестной конкуренции по российскому законодательству. Частичное совпадение имеет место в отношении указания на отсутствие жестких рамок конкурентного поведения, считающегося недобросовестным, и на его активный характер. По смыслу конвенционной нормы это "всякий акт конкуренции", а по смыслу национального правила это "любые действия хозяйствующих субъектов". Последним российский законодатель придает еще целый ряд дополнительных признаков: не всякое противоречие в действиях хозяйствующего субъекта можно рассматривать в качестве недобросовестной конкуренции, а только такое, которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с одновременным причинением (реальным или потенциальным) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Таким образом, ключевым общим критерием для определения конкуренции как недобросовестной согласно международным и национальным правовым нормам является противоречие действий субъектов обычаям делового оборота - честным обычаям в промышленных и торговых делах. При этом признание действий противоречащими честным обычаям делового оборота не ограничено одним товарным рынком.

Приведенный в пункте 3 статьи 10.bis перечень запрещенных действий, на который ссылается компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД, не носит исчерпывающего характера и не исключает признания актом недобросовестной конкуренции иных действий, противоречащих честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае регистрация в качестве товарных знаков обозначения, идентичного широко известному товарному знаку, в отношении товаров иных классов МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.04.2012 N 16912/2011.

Ссылка компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД на нарушение принципа единообразия в толковании и применении норм права подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 по делу N СИП-66/2013, основанием для отказа в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "ELLE" являлась, в том числе, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о широкой известности потребителям указанного словесного обозначения, тогда как в настоящем деле заявителем была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Следовательно, принимая соответствующие решения, суды исходили из разных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 по делу N СИП-9/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

 

 

С.М. Уколов

 

 

А.А. Снегур

 

Кому и зачем обращаться к патентным поверенным?
Как защитить товарный знак от незаконного использования?
Юристы по интеллектуальной собственности