Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-40 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку установлено, что заявитель не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с этим был лишён возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корзуна A.A. к Молочному Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе жалобу Корзуна А.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Ступникова В.В., представителя Корзуна А.А., поддержавшего доводы жалобы, Харченко А.Г., представителя Молочного Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Корзун А.А. обратился в суд с названным иском к Молочному Н.Е., указав, что 21 декабря 2011 года между ними заключён договор купли-продажи квартиры ... в д. ... по ул. ... района ... Условия договора о передаче денежных средств в сумме ... руб. и квартиры стороны не исполнили. Корзун А.А. зарегистрирован и проживает в указанной квартире, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Молочный Н.Е. дал письменное обязательство об обеспечении истцу проживания в приобретенной квартире с пожизненным содержанием. Ответчик свои обязательства не исполняет. Просил признать сделку купли-продажи квартиры ничтожной в силу её притворности, признать договор пожизненного содержания с иждивением незаключённым, привести стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 г. исковые требования Корзуна А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корзуна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Корзуна А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2011 г. между Корзуном А.А. и Молочным Н.Е. заключён договор купли-продажи квартиры ... в д. ... по ул. ... района ... В момент заключения оспариваемого договора Молочным Н.Е. и Корзуном А.А. достигнуто соглашение об обеспечении истцу проживания в приобретённой квартире с пожизненным содержанием.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Корзуна А.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. 556, 583, 584, 601 - 602 ГК Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключён сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, учитывая, фактические действия сторон по исполнению соглашения об обеспечении истцу проживания в приобретенной квартире с пожизненным содержанием, и является ничтожным. Также суд указал, что в договоре пожизненного содержания от 21 декабря 2011 г. сторонами не согласованы все существенные условия, договор нотариально не удостоверен, государственная регистрация его не произведена, в связи с чем он является незаключённым. При этом суд посчитал необоснованным заявление Молочного Н.Е. о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Корзуну А.А. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с данными выводами, и указала, что из оспариваемого договора следует, что у Корзуна А.А. имелось намерение на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости, а ответчик имел намерение его приобрести. Объяснения ответчика, отобранные правоохранительными органами, не могут носить преюдициального характера. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, оснований для восстановления которого, не имеется.

Между тем, с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Молочного Н.Е. было назначено в Краснодарском краевом суде на 18 июня 2013 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Корзуна А.А.

Информации о своевременном направлении извещения Корзуну А.А., а также данных о вручении его истцу в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется повестка (л.д. 169), направленная Корзуну А.А. 31 мая 2013 г. и полученная им 19 июля 2013 г., т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы Молочного Н.Е. судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Корзун А.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с этим был лишён возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Между тем, апелляционной коллегией к требованиям Корзуна А.А. применён годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления Корзун А.А. ссылался на нарушение при заключении договора п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами ст. 179 ГК Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Кликушин А.А.