Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2014 г. N С01-513/2014 по делу N СИП-416/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства дела, связанные с наличием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и использованием товарного знака правообладателем, установлению не подлежат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2014 г. N С01-513/2014 по делу N СИП-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БИТ-2000"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014, принятое судьями Снегуром А.А., Рассомагиной Н.Л., Силаевым Р.В. по делу N СИП-416/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БИТ-2000" (микрорайон Чертаново Северное, д. 3, корпус (строение) В, Москва, 117648, ОГРН 1037700227586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барбарис" (ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746957778),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411422 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 41 и всех услуг 43 классов МКТУ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Марканов Д.Ю. (по доверенности от 29.11.2013),

от ответчика: Степанян А.Ж. (по доверенности от 20.01.2014)

от третьего лица: извещен, не явился. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БИТ-2000" (далее - ООО "СИСТЕМА БИТ-2000", общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - ООО "Барбарис", правообладатель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411422 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): организация культурно-просветительских мероприятий; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительские и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов (обучение); предоставление оборудования для караоке; развлечение гостей; развлечения, и всех услуг 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; ясли детские, перечисленных в свидетельстве. 

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИСТЕМА БИТ-2000" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд вынес решение без оценки доказательств в совокупности; в нарушение статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не была дана надлежащая правовая оценка ряду представленных ответчиком доказательств, в частности, фотографиям, рекомендательным письмам, распечаткам из сети Интернет, а также доводам истца о том, что этими доказательствами не подтверждается факт использования товарного знака, а институт однородности оказываемых услуг в данном случае применен быть не может. 

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на неправильное толкование судом первой инстанции норм статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и неприменение положений Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барбарис" просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "СИСТЕМА БИТ-2000" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Барбарис" является правообладателем словесного товарного знака "БАРБАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 411422, который был зарегистрирован в отношении товаров 34 и услуг 35, 41 и 43 классов МКТУ, в том числе следующих услуг 41 класса МКТУ: организация культурно-просветительских мероприятий; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительские и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов (обучение); предоставление оборудования для караоке; развлечение гостей; развлечения, а также услуг 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; ясли детские (приоритет товарного знака 29.04.2008, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 29.04.2018). 

Полагая, что ответчик спорный товарный знак не использовал непрерывно в течение трех лет вплоть до подачи искового заявления, ООО "СИСТЕМА БИТ-2000" требует досрочно прекратить его правовую охрану в отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в просительной части иска, и всех услуг 43 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО "СИСТЕМА БИТ-2000" не доказало факт наличия у него заинтересованности в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для заявленных услуг 41 класса МКТУ полностью и ряда услуг 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские, поскольку истец не представил ни доказательств фактического осуществления данной деятельности, ни наличия реальных намерений осуществлять ее в будущем. 

В свою очередь, ООО "Барбарис" документально подтвердило использование товарного знака при оказании услуг 43 класса МКТУ, относящихся к категории "организация общественного питания", в том числе "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 11.04.2014 дана ненадлежащая оценка доказательствам и не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм материального права, содержащихся в Методических рекомендациях N 198 неправомерен, так как эти рекомендации направлены на обеспечение реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с определением однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков в соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ. 

Рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. 

Применение указанного документа не имеет обязательного характера для судебных органов. В судебном процессе суд определяет однородность товаров исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом возможного восприятия товаров потребителями. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции института однородности для деятельности "кулинария" при оценке факта использования спорного товарного знака для услуг 43 класса МКТУ также несостоятелен, так как такого вывода оспариваемое решение не содержит. Правовая оценка по вопросу оказания правообладателем услуг "кулинария" была дана судом первой инстанции при рассмотрении довода ООО "СИСТЕМА БИТ-2000" об использовании ООО "Барбарис" спорного товарного знака только в отношении 35 класса МКТУ, к которому этот вид услуг относится. Суд указал, что довод истца об использовании ответчиком спорного товарного знака только в отношении услуги 35 класса МКТУ "кулинария" опровергается тем, что помимо вывески "Кулинария" над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется также вывеска "Кафе Барбарис". Кроме того, суд учел, что совокупность иных доказательств свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности, соответствующей деятельности организации общественного питания. 

В дополнение к установленным судом фактам использования товарного знака для услуг 43 класса МКТУ было указано на осуществление деятельности кулинарии (магазина при кафе по продаже полуфабрикатов и готовых блюд), а также деятельности по оказанию услуг доставки еды на дом. 

В то же время, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что отдельные доказательства (фотографии, рекомендательные письма, письмо управы), представленные ответчиком, не относятся к исследуемому периоду. Однако совокупность иных доказательств по делу свидетельствует о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411422 использовался ООО "Барбарис" для услуг 43 класса МКТУ в период с 23.12.2010 по 22.12.2013. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сделанными на основании анализа представленных в дело доказательств. Также обществом не обосновано, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 по делу N СИП-416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БИТ-2000" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева