Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2014 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 Суд оставил определение об отказе в исправлении опечатки без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку требование заявителя повлечет за собой изменение содержания оспариваемого судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2014 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012

Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 7 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 об отказе в исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу N А41-42379/2012

по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и EmEx GROUP (FZC) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Валитов Д.А., по доверенности N 14А20-33 от 01.04.2014;

от третьего лица - EmEx GROUP (FZC): Семенов А.В. по доверенности от 01.11.2012;

от третьего лица - Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы - извещена, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 действия общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ответчик) по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248, на основании деклараций названных в иске, признаны незаконными. Указанный в декларациях товар, маркированный товарными знаками "NISSAN", согласно решению суда подлежит изъятию и уничтожению. Кроме того с ответчика в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - компания, истец) взыскана компенсация в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 ответчику запрещено осуществлять без согласия истца использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по названным свидетельствам) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

07.04.2014 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 16.12.2013, в котором просил удалить из текста судебного акта фразу "_введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным".

Определением Суда по интеллектуальным правам 23.04.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2014 и удалить процитированную фразу из постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013.

В отзыве на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица EmEx GROUP (FZC) доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.12.2013 установлена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно незаконности действий ответчика.

Ссылаясь на допущенную судом описку на странице 11 в последнем абзаце мотивировочной части постановления от 16.12.2013 общество, обратившись с ходатайством об исправлении допущенной описки, просило удалить вышеуказанную фразу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 23.04.2014, суд обоснованно исходил из того, что требование заявителя повлечет за собой изменение содержания указанного судебного акта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доводы ответчика по существу направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 по делу N А41-42379/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева