Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. N С01-614/2014 по делу N А40-111951/2013 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу о защите авторских прав, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что право использовать наименование аудиовизуального произведения как самостоятельный объект права истцу передано не было, в связи с чем у истца отсутствует законное право на предъявление иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. N С01-614/2014 по делу N А40-111951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Белоречка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судья Левченко Н.И.) по делу N А40-111951/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Белоречка" (ул. Ленина, д. 82, оф. 21, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, ОГРН 1102368000228)

к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, Москва, 119847, ОГРН 1027700541549),

обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, Москва, 119847, ОГРН 1027700418811)

о защите авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоцерковская А.В. по доверенности от 14.10.2013, Исканцев Я.А., по доверенности от 03.03.2014

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Белоречка" (далее - ООО "Деловой центр "Белоречка", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (далее - ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ООО "АКЦЕПТ") о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Деловой центр "Белоречка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления суд, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался решением суда общей юрисдикции, которое участниками процесса не было приобщено.

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашаются, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Стрижаком Сергеем Викторовичем в 2008 году создано аудиовизуальное произведение под названием "Игры богов" (далее - произведение), исключительные права на которое были переданы ООО "Деловой центр "Белоречка" по лицензионному договору от 30.04.2013.

Полагая, что ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" на телеканале РЕН-ТВ 10.05.2013 в 14:30 незаконно использовало название указанного произведения "Игры богов" в наименование своей программы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что в рассматриваем случае ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела не усматривалось, что данное лицо является учредителем телеканала РЕН ТВ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя оспариваемое решение, пришёл к выводу о процессуальном нарушении - рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в силу чего, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2013 между Стрижак С.В. (лицензиар) и ООО "Деловой центр "Белоречка" (лицензиат) подписан лицензионный договор, по условиям которого лицензиар передаёт лицензиату право использования аудиовизуального произведения - цикла фильмов "Игры богов", год производства 2008, место производства Россия, Украина, режиссером, автором сценария и изготовителем которого является лицензиар, жанр фильма - документальный, состоит из 8 частей (далее - произведение), в то же время лицензиат предоставляется право использовать произведение следующими способами: распространение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения; распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его экземпляров; публичный показ; импорт в целях распространения; прокат; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, учитывая, что указанным договором был чётко определён перечень передаваемых прав, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1235, 1259, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что право использовать наименование аудиовизуального произведения как самостоятельный объект права истцу передано не было, в связи с чем у истца отсутствует законное прав на предъявление иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (сайты судов) было установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы, Республики Башкортостан от 28.04.2013 цикл фильмов "Игры богов", состоящий из восьми актов: "Театр", "Артисты и зрители", "Эстетика", "Общение. Музыка. Слово", "Правильное образование" (в трёх частях), "Славянские привычки", "Живой огонь" (в четырёх частях), "Мир" (в двух частях) признан экстремистским материалом.

Учитывая данные обстоятельства и положения Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а также положения статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счёл поименованный договор ничтожным.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Судом апелляционной инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств установлено, что наименование фильма "Игры богов" не обладает признаками самостоятельного объекта авторского права в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ. В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что право использовать наименование аудиовизуального произведения как самостоятельного объекта права истцу не передавалось.

Доводы кассационной жалобы об ином направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом довод истца о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доказательства того, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2013 было предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и авторизированная копия указанного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами по делу решение суда общей юрисдикции от 29.04.2013 также не представлялось, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и оценил указанное доказательство в нарушение части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, вывод о ничтожности договора от 30.04.2013 судом апелляционной инстанции сделан противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "вывод о ничтожности договора от 30.04.2013 судом апелляционной инстанции сделан противоречит имеющимся в деле доказательствам" имеется в виду "вывод о ничтожности договора от 30.04.2013, сделанный судом апелляционной инстанции, противоречит имеющимся в деле доказательствам"

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом апелляционной инстанции были приведены и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-111951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Белоречка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина