Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13 Арбитражный суд обязан исходить из того, что необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); вывод о том, что ГК РФ не содержит каких-либо определенных требований к форме извещения о проведении торгов, а также требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов, является ошибочным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Федеральной антимонопольной службы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-121924/11-130-794 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федеральной антимонопольной службы - Вовкивская Л.В., Филашина Е.О.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Балабанова М.В., Иванушенкова И.В.;

от открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - Котова А.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 22.09.2011 и предписания от 23.09.2011 Федеральной антимонопольной службы по делу N 1 17/33-11 (далее - решение и предписание ФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - общество "ПНК"), Ассоциация производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" (далее - ассоциация "Недра"), открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - общество "Павловскгранит"), открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное" (далее - общество "Гранит-Кузнечное"; в настоящее время - закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции отменено: пункты 2, 3 решения и предписание ФАС России признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ФАС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление и дополнении к нему общество "РЖД" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и дополнении к отзыву, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения ФАС России дела N 117/33-11 о нарушении антимонопольного законодательства послужили жалобы общества "Павловскгранит" и ассоциации "Недра" на противоречащие, по их мнению, антимонопольному законодательству действия общества "ПНК" при проведении предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на поставку щебеночной продукции для нужд общества "РЖД" в 2010 - 2013 годах.

Согласно Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности общества "ПНК" (далее - Положение о порядке размещения заказов), утвержденному решением совета директоров общества "ПНК" согласно протоколу от 28.04.2010 N 6/2010, данное общество является функциональным заказчиком (инициирующим размещение) щебеночной продукции для нужд общества "РЖД". Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение общества "РЖД" - является организатором размещения заказов на основании договора на оказание услуг по размещению заказов, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "ПНК". Процедура согласования с обществом "РЖД" методик и критериев оценки квалификационной документации регламентирована Положением о порядке размещения заказов.

Пунктом 49 этого Положения определено, что методика оценки конкурсных заявок разрабатывается и согласовывается в порядке, установленном Регламентом взаимодействия Центра организации конкурсных закупок и его региональных отделений с дочерними организациями общества "РЖД" при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дочерних организаций общества "РЖД" (далее - Регламент взаимодействия). Данный Регламент был утвержден распоряжением общества "РЖД" от 29.03.2010 N 632р.

В соответствии с пунктом 65 Положения о порядке размещения заказов квалификационная документация разрабатывается и согласовывается в порядке, установленном Регламентом взаимодействия, в пункте 2 статьи 8 которого указано, что организатор (общество "РЖД" в лице Центра организации конкурсных закупок и его региональных отделений) при отсутствии замечаний и предложений согласовывает проекты документов (конкурсную документацию, документацию об аукционе, квалификационную документацию, методику оценки) и передает их дочернему обществу для проведения процедур размещения заказов.

В августе 2010 года общество "ПНК" объявило о проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором N ПНК-1 организаций для осуществления поставок щебеночной продукции в 2010 - 2013 годах для нужд общества "РЖД" (далее - конкурс), срок подачи квалификационных заявок определен до 07.09.2010.

Как установлено комиссией ФАС России и следует из материалов дела, согласно протоколу совместного заседания экспертной группы общества "ПНК" и Центра организации конкурсных закупок общества "РЖД", а также протоколу заседания конкурсной комиссии общества "ПНК" о подведении итогов конкурса из 17 участников, подавших квалификационные заявки, прошедшими предварительный квалификационный отбор конкурса признано шесть организаций, имеющих в дальнейшем право участвовать в открытых конкурсах на поставку щебеночной продукции для нужд общества "РЖД" в течение трех лет (2010 - 2013 годы).

Из признанных прошедшими квалификационный отбор шести организаций только одна является производителем нерудных строительных материалов, в то время как в конкурсе участвовало четыре производителя: общество "Гранит-Кузнечное", общество "Павловскгранит", открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Бердяуш".

В соответствии с квалификационной документацией предварительного квалификационного отбора N ПНК-1 (далее - квалификационная документация), утвержденной обществом "ПНК", квалификационные заявки претендентов оценивались по балльной шкале. Сопоставление этих заявок и расчет баллов по каждому участнику конкурса проводились в соответствии с Методикой оценки квалификационных заявок претендентов (далее - методика оценки), утвержденной обществом "ПНК" 08.09.2010 (то есть после истечения срока подачи заявок), информация о названной методике содержалась только в протоколе совместного заседания экспертной группы общества "ПНК" и Центра организации конкурсных закупок общества "РЖД" от 14.10.2010 N 342/КБ.

ФАС России было учтено, что участники квалификационного отбора не были ознакомлены с методикой оценки ни до, ни в момент вскрытия заявок, и что данная методика могла быть утверждена после вскрытия заявок претендентов. Общество "ПНК", не публикуя в извещении о проведении конкурса либо в квалификационной документации критерии начисления баллов, по мнению ФАС России, имело возможность изменять порядок определения победителя и критерии оценки заявок участников с целью создания преимущественных условий участия в квалификационном отборе тем или иным участникам.

Анализ применяемых обществом "ПНК" методик оценки конкурсных заявок участников конкурса установил существенные различия в их содержании с точки зрения количества баллов, присваиваемых по соответствующим критериям, а также значимости данных критериев.

ФАС России установила, что в извещениях о проведении конкурса, размещенных на официальном сайте общества "ПНК", а также в квалификационной документации информация о методике оценки и критериях начисления баллов при оценке квалификационных заявок отсутствовала. При этом содержание квалификационной документации в части определения документов и информации, предоставляемых претендентом в подтверждение квалификационных требований, в ряде случаев не позволяет точно определить необходимый для достижения максимальной оценки объем документов. Методикой оценки предусмотрено начисление претенденту одного балла за каждое рекомендательное письмо о выполненных поставках (но не более 10 баллов). В то же время квалификационная документация не содержит информации о том, что претендентам для получения максимальной оценки по данному критерию следует представить не менее 10 писем.

Кроме того, антимонопольным органом выявлено существенное снижение значимости критериев "Статус претендента по отношению к производителю щебеночной продукции" и "Условия оплаты, предложенные претендентами за щебеночную продукцию" в указанной методике по сравнению с методиками, применяемыми ранее.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела ФАС России вынесла решение от 22.09.2011, согласно которому группа лиц в составе общества "ПНК" и общества "РЖД" признана нарушившей пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) в части создания препятствий доступу хозяйствующих субъектов на товарный рынок гранитного щебня фракции 25 - 60 миллиметров (пункт 2 решения). Обществам "РЖД" и "ПНК" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 3 решения.

Считая пункты 2 и 3 решения и предписание ФАС России противоречащими законодательству, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с результатами анализа рынка, проведенного антимонопольной службой, и с доминирующим положением общества "РЖД" на рынке гранитного щебня фракции 25 - 60 миллиметров в границах Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Суд счел обоснованной позицию ФАС России о наличии в действиях группы лиц вмененного им нарушения Закона о защите конкуренции, а также оценил действия данной группы при проведении предварительного квалификационного отбора, процедуры оценки квалификационных заявок и отбора претендентов, признав их непрозрачными и не позволяющими участникам квалификационного отбора оценить объективность такой оценки и защитить свои права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление трехгодичного срока на право участия в последующих конкурсах на поставку щебеночной продукции для нужд общества "РЖД" может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок, так как вне зависимости от изменения состава участников рынка (входа новых хозяйствующих субъектов), их квалификации либо производственных возможностей в течение трех лет перечень лиц, допущенных к участию в конкурсах, ограничен шестью хозяйствующими субъектами. Также такое установление лишит производителей продукции возможности конкурировать за право поставки продукции в адрес ее основного потребителя, что снизит эффективность конкурсных процедур (не позволит достигнуть цели экономии ресурсов), поскольку возможность непосредственного участия производителей в поставках устраняется, а закупка щебня через допущенных посредников неизбежно приведет к завышению цены товара.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что общество "РЖД" не указало на нарушение своих прав оспариваемыми актами ФАС России, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускает использования права в целях ограничения конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Названные суды, процитировав нормы статьи 13 Закона о защите конкуренции об условиях допустимости действий, запрещенных статьей 10 этого Закона, и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), сделали вывод, что нарушение антимонопольного законодательства - не все действия, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам и, как следствие, сочли, что ФАС России не доказала нарушение обществами "РЖД" и "ПНК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также суды указали, что вывод ФАС России о создании препятствий доступу на спорный товарный рынок именно производителей данной продукции не обоснован, поскольку ни антимонопольной службой, ни судом первой инстанции не учтено, что производством этого вида щебня на исследуемых территориях занимаются не только предприятия, пожелавшие принять участие в проводимом квалификационном отборе, но и иные производители, не принимавшие в нем участие, которых значительно больше. Кроме того, по мнению судов, основным критерием отбора претендентов являлась возможность бесперебойной поставки продукции в условиях выполнения государственного заказа.

В силу указанных обстоятельств вывод ФАС России о создании препятствий именно производителям признан судами недоказанным, поскольку он может следовать из установления неравных условий участникам отбора, тогда как ФАС России обосновала его невозможностью для производителей участвовать в поставках.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что вступившими в законную силу на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-63559/2011 и N А40-57231/2011 установлено отсутствие нарушений при проведении обществом "ПНК" квалификационного отбора. Суды сделали вывод, что упомянутым обстоятельствам не дана оценка как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, при том что на них ссылалось общество "РЖД" и они не подлежали установлению повторно в силу процессуального законодательства.

Указав на то, что ГК РФ не содержит каких-либо определенных требований к форме извещения о проведении торгов, а также требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование ФАС России о необходимости включения в квалификационную документацию информации о критериях начисления баллов.

Также суды сочли несостоятельным вывод антимонопольной службы, поддержанный судом первой инстанции, о незаконности установления трехгодичного срока на право участвовать в последующих конкурсах на поставку щебеночной продукции для нужд общества "РЖД", обосновав свою позицию тем, что ГК РФ не ограничивает сторон по срокам заключения договоров.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение обществ "РЖД" и "ПНК" на соответствующем товарном рынке было установлено ФАС России, признано доказанным судом первой инстанции, не опровергалось судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, процитировав нормы части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, которые позволяют признавать допустимыми действия, перечисленные, в частности, в пункте 9 части 1 статьи 10 названного Закона, и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 30, сделал вывод о единственно возможной в целях применения статьи 10 Закона направленности действий обществ "РЖД" и "ПНК" на сохранение и укрепление своего положения на товарном рынке.

Основания допустимости действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, определены в статье 13 Закона о защите конкуренции, а обязанность доказывать допустимость своих действий частью 2 статьи 10 Закона возложена на совершившего их субъекта.

Суд апелляционной инстанции не установил и не указал обстоятельства, которые позволяют в рассматриваемом случае признать действия обществ "РЖД" и "ПНК" допустимыми согласно статье 13 Закона о защите конкуренции, и при этом сделал не связанный с основаниями допустимости и не следующий из названных норм вывод о недоказанности направленности действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не принят во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления N 30, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Такая позиция судов не соответствует и содержанию статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в данной норме не установлены и не определены цели, преследуемые лицом, злоупотребляющим своим доминирующим положением, и их направленность. Закон указывает лишь на необходимость установления действительных или возможных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Приняв во внимание, что не все производители приняли участие в отборе, и полагая, что основным критерием отбора претендентов являлась возможность бесперебойной поставки продукции в условиях выполнения государственного заказа, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности создания препятствий производителям, поскольку неравных условий для участников не создавалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что неравенство условий следует из методики оценки и неинформированности производителей о том, какие документы и в каком количестве необходимо предоставить для получения максимального балла по каждому критерию.

Ошибочными являются выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обстоятельств, связанных с созданием неравных условий участникам отбора, не установлено, поскольку для участников отбора отсутствует определенность при начислении баллов по количеству рекомендательных писем, в частности, в критерии "Наличие договорных отношений с собственниками подвижного состава". Так, по названному критерию потенциальный поставщик в том случае, если он являлся одновременно собственником подвижного состава, очевидно, не имел возможности представить договор, соглашение, гарантийное письмо с самим собой. Этот же пункт конкурсной документации не предполагал и предоставления документов, подтверждающих право собственности такого лица на подвижной состав. Между тем, из методики оценки (утвержденной по завершении срока подачи документов) следует, что наличие собственного подвижного состава оценивается двумя баллами, то есть имеет равную значимость с предоставлением одного договора (соглашения, гарантийного письма) с другими собственниками.

Отмечая важность бесперебойности поставок, суды апелляционной и кассационной инстанций не сообщили, какими показателями в этой части посредники предпочтительнее производителей. Кроме того, антимонопольная служба вменяла обществам "РЖД" и "ПНК" ограничение доступа на рынок не только в отношении производителей.

Указание судов на то, что ФАС России для вывода о создании обществами "РЖД" и "ПНК" препятствий доступу на товарный рынок для производителей щебня следовало установить факт создания неравных условий участникам отбора, является необоснованным, поскольку вменялось создание не дискриминационных условий, а препятствий доступу на рынок. Вывод о создании препятствий производителям сделан антимонопольной службой с учетом наличия единственного критерия (балла) за фактическое производство и того обстоятельства, что недопуск производителей в число поставщиков влечет закупку у посредников (следовательно, по цене выше, чем у производителя) в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что условия отбора содержались в двух документах: квалификационная документация определяла перечень документов, необходимых для подачи заявки, при этом содержала неясности по ряду положений, но была доступна для ознакомления, а методика оценки устанавливала вес в баллах каждого из критериев и проясняла спорные вопросы квалификационной документации, однако была утверждена по окончании срока подачи заявок и недоступна для ознакомления.

При этом в квалификационной документации (подпункты 1.10.1, 1.10.2) указано, что информация относительно изучения, оценки и сопоставления квалификационных заявок, определения претендентов, прошедших квалификационный отбор, не подлежит разглашению претендентам, а попытки последних получить эту информацию служат основанием для отклонения квалификационной заявки этих претендентов.

Таким образом, в данном случае из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержался только в заведомо закрытой от претендентов методике оценки.

Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество "РЖД", не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Учитывая изложенное, извещение о проведении конкурса и квалификационная документация не содержали в должном объеме сведения об определении лица, выигравшего торги, то есть не отвечали требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли необоснованным требование ФАС России о необходимости включения в квалификационную документацию информации о критериях начисления баллов, поскольку ГК РФ не содержит каких-либо определенных требований к форме извещения о проведении торгов, а также требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов.

Данный вывод судов является ошибочным ввиду того, что необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности установления трехлетнего срока на право участвовать в последующих конкурсах на поставку щебеночной продукции для нужд общества "РЖД" вследствие того, что ГК РФ не ограничивает стороны по срокам заключения договоров, является несостоятельным и не имеет отношения к оцениваемым судами правоотношениям, так как выявленное антимонопольным органом нарушение связано с проведением торгов, а не с заключением договора.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности нарушения обществом "РЖД" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона являются необоснованными.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-63559/2011, А40-57231/2011 с указанием, что последними не установлены вмененные ФАС России нарушения, и что обстоятельства нарушения правил торгов нельзя устанавливать повторно в нарушение норм процессуального законодательства.

Однако в названных делах участвовали иные лица, вопросы открытости доступа к торгам, в числе прочих, производителей не рассматривались, а выводы сделаны о недоказанности заявленных требований.

В связи с этим, нет оснований считать, что судебные акты по упомянутым делам установили отсутствие нарушений при проведении квалификационного отбора, соответственно, они не могут являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле актов ФАС России недействительными.

Учитывая, что методика оценки утверждена после сбора заявок, а участники квалификационного отбора с нею ознакомлены не были, выводы о недоказанности возможности изменения названной методики после сбора заявок не имеют правового значения.

Кроме того, заявляя об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "РЖД" решением и предписанием ФАС России, суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, в чем заключается такое нарушение.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-121924/11-130-794 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов