Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 декабря 2013 г. Дело "Донохью против Ирландии" [Donohoe v. Ireland] (жалоба N 19165/08) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Донохью против Ирландии"
[Donohoe v. Ireland]
(Жалоба N 19165/08)

Постановление Суда от 12 декабря 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело затрагивает справедливость судебного разбирательства против заявителя и его осуждения Специальным уголовным судом в Ирландии за принадлежность к Ирландской республиканской армии (далее - ИРА). Обвинительный приговор был, в частности, основан на показаниях под присягой главного суперинтенданта полиции, который сообщил со ссылкой на конфиденциальную информацию, поступившую из полицейских и гражданских источников, что убежден в принадлежности заявителя к ИРА. Когда ему было предложено раскрыть источники его сведений, главный суперинтендант отказался это сделать, ссылаясь на то, что раскрытие поставит под угрозу жизни людей и безопасность государства. Специальный уголовный суд предложил главному суперинтенданту предоставить все имеющиеся документальные доказательства, создававшие основу его убежденности, которые затем обозрел с целью установления достоверности его убеждения. Стороны обвинения и защиты не имели доступа к этому конфиденциальному материалу. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что нераскрытие материала сделало разбирательство по его делу несправедливым, поскольку серьезно ограничило его право на защиту.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В соответствии с общими принципами, выработанными в деле "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" [Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom]* (* Постановление Большой Палаты от 15 декабря 2011 г. по делу "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" [Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom], жалобы NN 26766/05 и 22228/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 147.), подлежат рассмотрению три вопроса: было ли необходимо удовлетворение требования о сохранении тайны, было ли нераскрытое доказательство единственной или решающей основой для осуждения, и имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая наличие надежных процессуальных гарантий, обеспечивающих справедливость разбирательства в целом.

Что касается первого вопроса, Европейский Суд нашел, что мотивы сохранения тайны - эффективная защита государственной безопасности и информаторов, подвергавшихся опасности возмездия со стороны ИРА, и эффективное преследование серьезного и сложного преступления - были убедительны и обоснованны, поэтому решение о нераскрытии источников было необходимо. Что касается второго вопроса, нераскрытое доказательство не являлось единственной или решающей основой для осуждения, поскольку суд, рассматривавший дело, заслушал более 50 других свидетелей обвинения, и ему были представленные иные "существенные" материалы.

Что касается вопроса о том, имелись ли достаточные гарантии, уравновешивающие неудобство сохранения тайны для стороны защиты, суд, рассматривавший дело, принял ряд мер: он проверил документальные материалы, на которых были основаны источники главного суперинтенданта, для оценки и достоверности его убеждения по поводу того, что заявитель был членом ИРА. Суд также проверил, имел ли нераскрытый материал или мог ли иметь значение для защиты, и проявлял внимание к требованиям справедливости при сопоставлении публичного интереса в сохранении тайны и интереса обвиняемого в его раскрытии. Наконец, суд, принимая решения о значимости доказательств главного суперинтенданта, исключил из рассмотрения всю информацию, полученную за счет проверки документального материала, и подтвердил, что не признает виновным заявителя только на основе доказательств главного суперинтенданта.

В дополнение к мерам, принятым судом, рассматривавшим дело, законы, допускающие принятие в качестве доказательства "убеждения", обеспечивали, что оно может исходить только от высокопоставленных полицейских и оно может оцениваться судом в качестве убеждения или мнения, а не решающего фактического доказательства и что защита не лишена права перекрестного допроса главного суперинтенданта различными способами, такими как вопросы о характере его источников, о том, знал ли он кого-либо из информаторов или имел ли с ними дело лично, и каков его опыт сбора подобных доказательств с целью проверки его поведения и достоверности.

Таким образом, в целом и с учетом того, что задача Европейского Суда заключается в том, чтобы удостовериться, было ли разбирательство в его совокупности справедливым, значение доказательств, помимо убеждения, в сочетании с уравновешивающими гарантиями и факторами, следует считать достаточным для заключения о том, что сохранение тайны относительно источников убеждения главного суперинтенданта не делало судебное разбирательство по делу заявителя несправедливым.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).