Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 г. Дело "Морис против Франции" [Morice v. France] (жалоба N 29369/10) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Морис против Франции"
[Morice v. France]
(Жалоба N 29369/10)

Постановление Суда от 11 июля 2013 г.
(извлечение)

В 2000 году в Париже состоялось общее собрание судей парижского трибунала большой инстанции для рассмотрения, в частности, дела судьи М. Пресса сообщила, что министр юстиции представил в Высший совет магистратуры материал по поводу церкви саентологии, относительно которой М. проводила расследование, и усмотрела нарушения. Заявитель выступал в качестве представителя одной из сторон. Через несколько месяцев заявитель и один из его коллег направили письмо министру юстиции в связи с расследованием смерти судьи Борреля, вдове которого заявитель также оказывал помощь. Они указали, что вновь жалуются министру юстиции на "поведение судей М. и L.L., [которое] полностью противоречит принципам беспристрастности и лояльности" и просили о проведении генеральным инспекторатом судейской службы расследования "многочисленных проблем, которые всплыли в контексте судебного следствия". На следующий день газета "Монд" опубликовала статью, в которой указывалось, что адвокаты Боррель "энергично" атаковали судью М. перед министром юстиции. Отмечалось, что заявитель и его коллега, в частности, обвиняли судью М. в "поведении, которое полностью противоречило принципам беспристрастности и лояльности" и в том, что она, по-видимому, не могла оценить и передать материал* (* Как следует из текста Постановления, судью М. обвиняли в том, что она не зарегистрировала один из материалов дела, по-видимому, письмо, свидетельствующее о ее дружеских отношениях с африканским прокурором, и не передала его другому судье. Судья Боррель, командированный в Джибути в качестве консультанта местного министра юстиции, был найден там мертвым, по мнению местных властей, вследствие самоубийства, а по мнению вдовы, он был убит. Адвокаты ссылались на наличие доказательств того, что к убийству француза было причастно причастно джибутийское правительство. По этому поводу во Франции, куда был доставлен труп, было возбуждено дело, которое рассматривали следственные судьи М. и L.L. Церковь саентологии и собрание судей, по-видимому, упомянуты здесь в связи с тем, что судья М. расследовала деятельность церкви, а собрание выразило поддержку судье М. К джибутийскому убийству они отношения не имеют (прим. переводчика).) своему предшественнику". Два этих судьи подали жалобу о диффамации в отношении гражданского служащего против главного редактора "Монд", журналиста, написавшего статью, и заявителя. Заявитель был осужден за сообщничество публичной диффамации в отношении гражданского служащего, и на него была возложена обязанность уплаты штрафа в 4 000 евро и солидарно с двумя другими обвиняемыми выплаты убытков в размере 7 500 евро каждому из этих судей.

Постановлением от 11 июля 2013 г. Палата Европейского Суда установила шестью голосами "за" и одним - "против", что по делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были. В частности, Европейский Суд отметил, что заявитель публично нападал в популярной ежедневной газете на следственного судью и функционирование судебной системы всего через день после направления письма министру юстиции, не дожидаясь исхода рассмотрения своего обращения. Даже если он ставил целью привлечение внимания общества к проблемам функционирования судебной системы, которые, как признал Европейский Суд, представляли собой вопрос публичного интереса, заявитель использовал ожесточенные выражения, и существовала угроза влияния не только на министра юстиции, но и на следственную камеру, в которую было передано дело церкви саентологии. Разумеется, что адвокаты имеют право на свободу выражения мнения и на публичное комментирование вопросов осуществления правосудия при условии, что их критика не выходит за определенные рамки. С учетом ключевой роли адвокатов в этой сфере от них можно ожидать содействия надлежащему отправлению правосудия и, таким образом, поддержанию доверия общества к нему. В свете этих обстоятельств Европейский Суд заключил, что, высказываясь подобным образом, заявитель вел себя способом, который вышел за пределы, которые адвокаты должны уважать при публичной критике системы правосудия. Этот вывод подтверждался серьезностью обвинений, выдвинутых в статье. Следовательно, при обстоятельствах дела национальные суды могли согласиться с тем, что данные комментарии были серьезными и оскорбительными для судьи М., что они могли в отсутствие необходимости умалять общественное доверие к судебной системе - поскольку расследование было передано другому судье за несколько месяцев до этого - и имелись достаточные основания для осуждения заявителя.

9 декабря 2013г. дело было передано в Большую Палату по ходатайству заявителя.

(См. также Постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 г. по делу "Жюли и компания "Сарл Либерасьон" против Франции" [July and SARL Liberation v. France], жалоба N 20893/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 105.)