Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Геннадия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Г.Л. Казака в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Л. Казак оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из представленных материалов, за невыполнение требований судебного пристава о предъявлении при входе в здание судебного участка мирового судьи документов, удостоверяющих личность, и осмотре ручной клади в отношении заявителя, являющегося адвокатом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, вынесенное в отношении Г.Л. Казака постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет применять не опубликованные официально акты, регулирующие вопросы внутренней деятельности суда, и привлекать граждан за их несоблюдение к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что указанные в жалобе права и свободы заявителя были нарушены в результате применения оспариваемого им законоположения, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, вопреки его мнению, устанавливает ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (статьи 1 и 11). В связи с этим данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Геннадия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин