Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан США Угловой Нины Николаевны и Шильдкрета Льва Абрамовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан США Н.Н. Угловой и Л.А. Шильдкрета вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Углова и Л.А. Шильдкрет оспаривают конституционность части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации; под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. Углова и Л.А. Шильдкрет родились и проживали в городе Москве, в 1992 году выехали на постоянное место жительства в США. В 2005 году они обратились в Генеральное консульство Российской Федерации в городе Нью-Йорке (США) за получением заграничных паспортов граждан Российской Федерации, в чем им было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, данный отказ признан законным. При этом суды исходили из того, что заявители - при отсутствии у них регистрации по месту жительства в Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (6 февраля 1992 года) - с заявлениями по вопросам гражданства в уполномоченные органы Российской Федерации не обращались, постоянно проживают в США и являются гражданами данного государства.

По мнению заявителей, оспариваемое положение Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку препятствует признанию их гражданами Российской Федерации по рождению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Угловой и Л.А. Шильдкретом материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации относит определение оснований приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации к компетенции федерального законодателя (статья 6, часть 1), который, соответственно, вправе на конкретных исторических этапах по-разному определять порядок его приобретения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N 1254-О, Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрети гражданство по данному основанию. Такое правовое регулирование носило, по существу, льготный и переходный характер и было обусловлено имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В последнем случае такие лица, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года N 12-П, определения от 21 апреля 2005 года N 118-О, от 24 мая 2005 года N 235-О и от 28 июня 2012 года N 1254-О), утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, установленному частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", что, однако, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Таким образом, принимая во внимание особый характер правоотношений, возникших в связи с установлением Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" переходного порядка приобретения гражданства, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нет оснований рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство иностранного государства приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Угловой Нины Николаевны и Шильдкрета Льва Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин