Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жучкова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Жучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Жучков оспаривает конституционность части третьей статьи 256 "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов" УК Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Как следует из представленных материалов, приговором от 15 января 2002 года А.М. Жучков осужден за незаконную добычу в составе группы лиц по предварительному сговору лососевой рыбы и икры, повлекшую причинение крупного ущерба, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 256 УК Российской Федерации в первоначальной редакции.

Заявитель просит признать оспариваемое им законоположение противоречащим статьям 45 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно позволяет привлекать к ответственности за нарушение недействующей нормы права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 256 УК Российской Федерации (как в первоначальной редакции, устанавливавшей ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, так и в действующей редакции) имеют бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна осуществляться, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О, от 22 января 2014 года N 127-О и др.).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

Именно на такое применение оспариваемой нормы ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)", в абзаце втором пункта 3 которого разъяснено, что судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Таким образом, часть третья статьи 256 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.М. Жучкова, а установление того, в нарушение каких норм им осуществлялась добыча водных биологических ресурсов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жучкова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин