Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Яновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Янович оспаривает конституционность части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации, определяющей условия вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело на стороне истца или ответчика, и пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определяющего ограничения (обременения) права собственности на объект культурного наследия, указываемые в охранном обязательстве собственника.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, М.В. Яновичу было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску Министерства культуры Архангельской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения "Памятник Петру I", расположенный в городе Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Архангельской области было отказано на том основании, что положениями пункта 5 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктов 59, 62 и 65 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865) предусмотрено заключение охранного обязательства только в том случае, если объект культурного наследия отчуждается из государственной собственности либо право государственной собственности на него ограничивается заключенным договором аренды или безвозмездного пользования. При этом к данному выводу арбитражные суды пришли на основании не оспариваемого М.В. Яновичем пункта 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а пункта 5 статьи 55, пункта 4 статьи 56 данного Федерального закона и указанных норм Положения об охране и использовании памятников истории и культуры.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 24 (часть 2), 44 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия, которое содержит требования к условиям доступа граждан к данному объекту и тем самым затрагивает и его права, а пункт 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 44 (части 2 и 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает заключение охранного обязательства с публичным образованием, в том числе Российской Федерацией, собственником объекта культурного наследия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Яновичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, в том числе с учетом участия в споре государственного органа, который в силу выполняемых им функций призван защищать именно общественный интерес, относится к ведению арбитражного суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем применение в деле М.В. Яновича пункта 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин