Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N 5-АПГ14-10 Суд оставил решение городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N 5-АПГ14-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева Д.К. о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" по апелляционной жалобе Зайцева Д.К. на решение Московского городского суда от 29 января 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Зайцева Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Московской городской Думы Михалевич Е.В. и представителей правительства Москвы и мэра Москвы Москаевой И.В. и Крыловой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят и подписан Мэром города Москвы Закон города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее - Закон), первоначальный текст которого опубликован в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 21 июня 2006 г., N 35, "Тверская, 13" 29 июня 2006 г., N 78, "Ведомости Московской городской Думы" 12 июля 2006 г., N 6, ст. 129.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона (в редакции Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4) собственнику, а также членам его семьи, освобождающим по основаниям, предусмотренным данным Законом, жилые помещения и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 26 января 2011 г. N 4 (в редакции Закона г. Москвы от 29 мая 2013 г. N 28) часть 1 статьи 7 Закона города Москвы N 21 не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.

Зайцев Д.К. обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 1 статьи 7 Закона в части слов "...в порядке очерёдности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях", ссылаясь на её противоречие части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30 ноября 2010 года N 327-Ф3 "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Обращаясь в суд об оспаривании указанной нормы, Зайцев Д.К. указал, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной в доме, который согласно распоряжению Правительства Москвы подлежал отселению и сносу. С 2008 года его семья в составе из трёх человек (он и две дочери) состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях. В связи со сносом дома Зайцеву Д.К. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, от переселения в которую он отказался. На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 г., его семья выселена из принадлежащего ему помещения. По мнению заявителя, в соответствии с указанными нормами федерального законодательства при сносе жилых домов собственникам жилых помещений, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях, должны быть улучшены жилищные условия и предоставлено жилое помещение по нормам предоставления.

Решением Московского городского суда от 29 января 2014 года заявление Зайцева Д.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1, 5, 6 и 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в числе прочих, государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, указанным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из анализа приведенных положений федерального закона, суд сделал правильный вывод о наличии у законодателя города Москвы полномочий для принятия оспариваемого Закона.

Разрешая дело, суд, проанализировав положения статей 32, 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Из оспариваемой нормы следует, что данное положение регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и государством при решении вопросов освобождения жилого помещения по установленным законом основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Приведенная норма не регламентирует вопрос улучшения жилищных условий собственников жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу. Какие-либо иные нормы жилищного законодательства, предусматривающие прямую обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в связи со сносом дома для лиц, состоящих на учете, отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что независимо от времени постановки на жилищный учет всем очередникам при расселении дома, подлежащего сносу, должны быть улучшены жилищные условия, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм жилищного законодательства.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Частью 1 статьи 89 данного Кодекса установлено, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, т.е. положения данной нормы носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют.

Следовательно, такие граждане не лишены права на получение жилых помещений по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2010 N 328-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, определенных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, является необоснованной, поскольку в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай, допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям (статья 87.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-Ф3 "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности").

Приведенные нормы регулируют вопрос переселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения, которые подлежат передаче религиозным организациям, и состоящих на жилищном учете, и не регламентирует вопросы, связанные с частной собственностью на жилье.

Является несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, т.к. оспариваемая норма регулирует вопрос предоставления жилого помещения в связи с изъятием жилья у собственника, что урегулировано статьей 32 названного Кодекса.

Не может рассматриваться довод заявителя о нарушении принципа равенства в данной ситуации, поскольку речь идет о соотношении норм федерального законодательства и конституционного принципа недискриминации, что подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Анишина В.И.

Горчакова Е.В.