Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Жуковского, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Жуковский оспаривает конституционность положения части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из представленных материалов, В.В. Жуковский, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "НТ-Системы" в должности первого заместителя генерального директора, в связи с выходом на пенсию 9 июля 2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2012 года, приложив к нему удостоверение военного пенсионера.

Ввиду отсутствия на рабочем месте с 10 июля 2012 года по 1 августа 2012 года В.В. Жуковский приказом от 1 августа 2012 года был уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Не согласившись с основанием своего увольнения, он обратился с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года его требования в части изменения формулировки основания увольнения, компенсации расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года данное решение отменено и по делу вынесено новое решение - об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что формулировка части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера, и, поскольку выход заявителя на пенсию состоялся до поступления на работу в данную организацию (при увольнении с военной службы), он не вправе вновь уволиться в связи с выходом на пенсию. Данное решение было оставлено без изменений судами кассационной и надзорной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ведет к дискриминации прав работающих военных пенсионеров, лишает их права на заслуженный отдых, а потому противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (части 3 и 5), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (определения от 25 января 2007 года N 131-О-О и от 22 марта 2011 года N 297-О-О).

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, которое само по себе направлено на защиту трудовых прав, а с его применением судами общей юрисдикции. Между тем установление конкретных обстоятельств увольнения заявителя, оценка правильности казуального толкования оспариваемого законоположения при рассмотрении его дела в судах не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 статьи 43" имеется в виду "пунктом 2 части 1 статьи 43"

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин