Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить факт перевода накоплений в фонд в результате работы агента, факт приложения максимальных усилий со стороны агента и влияние вины иных лиц, иных обстоятельств на отсутствие такого перевода, оценить условие дополнительного соглашения, согласно которому окончательный расчет с агентом осуществляется, начиная с третьего года сотрудничества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" (ответчика) - Бару Ю.М.;

от индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича (истца) - Славинская А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между негосударственным пенсионным фондом "Первый национальный пенсионный фонд" (принципалом; далее - фонд) и индивидуальным предпринимателем Юдиным Филиппом Владимировичем (агентом; далее - предприниматель) заключен агентский договор от 20.03.2012 N 77-00002/12 (далее - агентский договор, договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется на основании выданной принципалом доверенности от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования (далее - договора ОПС) и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные агентским договором и доверенностью.

Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок выплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Принципал выплачивает вознаграждение путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре.

В период формирования пула агента первого и второго года работы вознаграждение выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2, подпункт 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 N 1 к агентскому договору, действующим в течение первого и второго года работы агента, стороны установили ставку за один договор ОПС в размере 350 рублей за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении N 2 к договору, которая оплачивается принципалом в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50 процентов от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с подпунктом 4.2.1 договора;

окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомления о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений, переданных Пенсионным фондом Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 N 2 к агентскому договору стороны установили, что агенту помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в качестве аванса уплачивается денежная сумма, которая начиная с третьего года работы станет его доходом, причитающимся ему согласно приложению N 1 к договору, из расчета: в первый год работы - за 50 процентов принятых фондом в отчетном периоде пакетов договоров ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к договору) по 2300 рублей за каждый принятый пакет договоров ОПС; за второй год работы и каждый последующий - за 100 процентов принятых в отчетном периоде пакетов договоров ОПС в размере, рассчитанном по определенной формуле.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с фонда задолженности за оказанные в июле 2012 года по договору услуги в размере 7405425 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101824 рублей 59 копеек, предприниматель указал, что 24.07.2012 передал в фонд по акту приема- передачи отчет о проделанной работе за отчетный период с 25.06.2012 по 24.07.2012 вместе с 5589 пакетами договоров ОПС на общую сумму 7405425 рублей, однако акт выполненных работ за данный период фонд не подписал и выполненную работу не оплатил. Ссылаясь на условия договора и дополнительных соглашений, предприниматель пояснил, что фонд обязан уплатить денежные средства согласно следующему расчету: 175 рублей за 1 договор ОПС + 2300 рублей за каждый второй договор.

Фонд обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 12769600 рублей и неустойки в размере 526745 рублей 99 копеек, обосновав их неправомерным удержанием последним произведенных фондом авансовых платежей. По мнению фонда, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются доходом агента только при условии сотрудничества предпринимателя и фонда более трех лет по агентскому договору. В связи с тем, что агентский договор расторгнут фондом досрочно в одностороннем порядке, уплаченный ранее аванс подлежит возврату как неизрасходованные авансовые средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет исковых и встречных исковых требований, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 12538131 рубль 67 копеек.

Суд указал, что отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем поручения фонда, а также документы, подтверждающие расходы агента, произведенные за счет принципала, следовательно, отсутствуют доказательства правомерности выплаты вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции отменено: с фонда в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 7405425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101824 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62536 рублей 25 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что фонд не доказал ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель обосновывает свои требования доводом о противоречии выводов судов природе согласованного сторонами агентского договора и сложившихся между ними отношений по привлечению фондом агента в целях не только подписания договоров с потенциальными клиентами, но и обеспечения фактического поступления пенсионных накоплений по этим договорам в фонд. Поскольку в данном случае экономически важно достижение данного результата, стороны дифференцировали оплату услуг агента на авансовую и окончательную, так как окончательное вознаграждение рассчитывается и выплачивается начиная с третьего года сотрудничества за счет привлеченных агентом средств, которые в данном случае привлечены не были и не находились в обороте фонда в целях их увеличения. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент направления акта выполненных работ за июль 2012 года агентский договор уже был расторгнут, а также на то, что выплата аванса является не обязанностью фонда, но его правом.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что за период с марта по июнь 2012 года акты выполненных работ по договору подписаны агентом и принципалом без претензий по качеству и срокам.

Платежными поручениями от 13.04.2012, от 15.05.2012, от 15.06.2012, от 17.07.2012 принципал оплатил агенту часть фиксированного агентского вознаграждения на сумму 1943200 рублей, а также перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 12769600 рублей.

По акту приема-передачи документов от 24.07.2012 предприниматель передал, а директор агентства фонда в городе Курске Юдина С.А. приняла 5589 пакетов договоров ОПС согласно отчету N 7 за период с 25.06.2012 по 24.07.2012. Акт выполненных работ от 30.07.2012 N 6 за отчетный период с 25.06.2012 по 24.07.2012 подписан агентом в одностороннем порядке.

В материалах дела содержится письмо от 27.07.2012, в соответствии с которым между представителем фонда и предпринимателем достигнута договоренность о том, что до 15.08.2012 предприниматель предоставит уточненный список брака и недозвонов по отчетам N 3 и N 4. По неподтвержденным договорам предприниматель предоставит письменную расписку застрахованного лица об отсутствии претензий к фонду и агенту. За оплаченные, но не подтвержденные договоры предприниматель должен возвратить денежные средства в полном объеме.

Кроме того, письмом от 31.07.2012 N 12/9440, направленным в адрес фонда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - отделение) возвратило 1800 договоров ОПС для переоформления, поскольку в результате их рассмотрения и проведения юридической экспертизы выявлено, что электронный вид документов не соответствует бумажному, в частности отсутствуют сведения о застрахованных лицах и наименование негосударственного пенсионного фонда, при этом в значительном количестве договоров ОПС имеются подчистки, помарки, исправления, а также не заполнены обязательные строки: номер договора, СНИЛС, реквизиты застрахованного лица (полные паспортные данные). Имеются несоответствия реквизитов застрахованных лиц данным лицевого счета. Также в этом письме указано, что в отделение поступали письменные и устные обращения граждан о неправомерном переводе в 2012 году средств их пенсионных накоплений в фонд. В ходе их рассмотрения заявители сообщали, что представители фонда вводят их в заблуждение, "представляясь сотрудниками государственного пенсионного фонда", либо ложно информируют о том, что на территории Курской области проводится обязательная замена страховых свидетельств путем переписи их номеров.

Уведомлением от 24.07.2012 принципал сообщил агенту, что в ходе контроля за его деятельностью, предусмотренного подпунктом 2.4.1 агентского договора, были выявлены признаки ненадлежащего исполнения агентом принятых обязательств в соответствии с подпунктом 2.1.18 договора. Фонд уведомил, что с 30.07.2012 приостанавливается прием договоров ОПС, подготовленных предпринимателем к сдаче.

Письмом от 15.08.2012 N 2208/П фонд расторг агентский договор по основаниям, предусмотренным пунктом 7.5 договора (досрочное расторжение договора по инициативе принципала).

Письмом от 18.09.2012 N 2528/П фонд сообщил предпринимателю о том, что по состоянию на 14.09.2012 общая задолженность по агентскому договору в пользу принципала составляет 12390900 рублей и предложил подписать акт сверки взаимных расчетов. Также в обоснование встречного иска фонд указывал, что смог принять только 2164 надлежащим образом оформленных договора ОПС и его задолженность перед агентом по указанным договорам составляет 378700 рублей. В документах по делу фонд отмечал, что факт возврата 1800 договоров ОПС отделением предприниматель не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем услуги по агентскому договору были оказаны ненадлежащим образом, и указал, что обстоятельство передачи агентом 5 589 пакетов договоров ОПС согласно отчету N 7 по акту приема-передачи от 24.07.2012 без проведения проверки не означает их принятие принципалом и возникновение обязанности принципала по их оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не возражали против передачи пакетов договоров ОПС по отчету N 7. Хотя суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на подписание акта приема-передачи от 24.07.2012 со стороны агентства фонда директором Юдиной С.А., являющейся супругой предпринимателя, это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для непринятия данных документов. Указание суда первой инстанции на нарушения прав граждан при заключении договоров ОПС и неправомерный перевод их пенсионных накоплений в фонд документально не подтверждено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возвращенные отделением договоры ОПС были ненадлежащим образом оформлены именно предпринимателем, они могли быть оформлены или иным агентом, либо самим фондом.

Суд апелляционной инстанции отметил необходимость учета двух критериев при подтверждении факта выполнения агентом работ: заключения договоров ОПС принципалом с застрахованными лицами и перевода пенсионных накоплений под управление принципала, но признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отметки о проверке и принятии документов является основанием для отказа в оплате оказанных услуг принципалом, поскольку это не означает, что работа агента выполнена ненадлежащим образом и не принята принципалом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии - выполнении агентом работы, и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако суды не учли следующего.

По условиям агентского договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения между ними и фондом договоров ОПС, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента могла быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании факта приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц), препятствий вне разумного контроля.

В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах (статья 5.1.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010; статья IV.C.-2:106 Модельных правил европейского частного права).

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно определил критерии, которые подлежали проверке судом при установлении прав и обязанностей сторон по такому специальному агентскому договору, как договор агентирования в целях привлечения средств граждан в негосударственный пенсионный фонд, с учетом установленных в данном случае условий оплаты услуг агента.

В данном случае стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг агента, соответствующим экономической сути этих отношений, будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что недостижение данного результата было вызвано действиями иных лиц (в том числе принципала) или препятствиями вне разумного контроля агента.

Руководствуясь этой целью, экономической обоснованностью взаимодействия сторон и расчетом на долгосрочное сотрудничество, стороны определили следующий порядок оплаты услуг агента, предполагающий авансовое финансирование и окончательное определение вознаграждения исходя из фактически поступивших в результате усилий агента и вовлеченных в финансовый оборот денежных средств: фонд выплачивает предпринимателю за первый и второй год работы по агентскому договору вознаграждение в размере 350 рублей за привлечение застрахованного лица с оформлением договора ОПС, а также начиная с третьего года работы дополнительное вознаграждение. Формула расчета дохода агента предусматривает формирование пула агента, включающего все поступления по заключенным с помощью агента договорам ОПС, который может увеличиваться или уменьшаться; фонд ежегодно, не позднее 30 июля года, следующего за отчетным, направляет агенту письменное извещение о состоянии лицевого счета агента, отражающее состояние пула агента на 31 декабря отчетного года с приложением к извещению аудиторского заключения о правильности сведений, указанных в извещении. Источником выплаты дохода агента является получаемый фондом доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц.

Порядок инвестирования пенсионных накоплений определен Федеральными законами от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". В соответствии с данным порядком доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц возникает только на третий год работы агента, поскольку в первый год осуществляется перевод в фонд накопительной части трудовых пенсий застрахованных лиц, во второй год осуществляется инвестирование данных средств, и только на третий год работы агента и далее (в период сформированного пула) появляется результат инвестирования - доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц.

В силу изложенного стороны агентского договора определили, что в первый и второй годы работы предпринимателя фонд выплачивает агенту в качестве аванса доход, причитающийся ему в будущем в соответствии со сформированным пулом.

Суд первой инстанции признал, что доказательства факта перевода средств в фонд в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не устанавливал: из материалов дела не ясно, был ли в рассматриваемом случае достигнут агентом требуемый результат в виде перевода пенсионных накоплений под управление принципала (фонда), за счет которых помимо прочего должно было выплачиваться дополнительное вознаграждение агенту - бонус за длительное сотрудничество (не менее трех лет). Из материалов дела также не усматривается, внесены ли застрахованные лица, с которыми предпринимателем были заключены договоры ОПС, Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствующий единый реестр застрахованных лиц.

При рассмотрении разногласий сторон по вопросу о вознаграждении агента суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что агент не может быть лишен оплаты за оказанные им услуги при одностороннем расторжении фондом договора, поскольку это не предусмотрено условиями договора и в принципе противоречит существу правоотношений сторон.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора сторон, верно определил размер вознаграждения агента в первый год работы с учетом содержания дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 2, в котором причитающийся агенту ежегодный доход, в том числе за первый год работы, именуется авансом независимо от срока действия договора между фондом и агентом и всегда рассчитывается по показателям за уже истекшие периоды.

Однако по условиям договора размер общего вознаграждения агента зависел от количества застрахованных лиц, заключивших через агента договоры с фондом.

Соответствующие обстоятельства судами проверены не были.

Следовательно, агенту, требующему выплаты агентского вознаграждения, необходимо было представить первичные документы, свидетельствующие о том, что оформленные им в определенном количестве пакеты ОПС соответствовали условиям договора и были достаточными для инициирования фондом процедуры перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда.

Фонду, предъявившему встречный иск о частичном возврате уплаченного агенту вознаграждения, надлежало подтвердить, что заключенные агентом договоры ОПС по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам (заключены вследствие обмана, введения в заблуждение, без волеизъявления участвующих в них лиц и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае суды не выясняли факт перевода накоплений в фонд в результате работы агента, равно как и факт приложения максимальных усилий со стороны агента и влияние вины иных лиц, иных обстоятельств на отсутствие такого перевода. Также суды не оценили условие дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 2, согласно которому окончательный расчет с агентом осуществляется начиная с третьего года сотрудничества. При этих обстоятельствах выплата агенту вознаграждения по агентскому договору, заключенному в целях сбора пенсионных накоплений, осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон.

Такая позиция подтверждается и действующей судебной арбитражной практикой, согласно которой размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

В.Л. Слесарев